Thread by @DaniNovarama

Zuckerberg tiene la arrogancia clásica de Silicon Valley. Es curioso como gente que parece tan inteligente pueda ser tan idiota. No entiende algo tan simple como la idea de coste de sustitución. Venga, mini-hilo sobre tecnología y conducta humana, seré breve.

Coste de sustitución es qué nos cuesta a cada uno reemplazar algo, cuando ese algo desaparece. Por ejemplo, si se me rompe un zapato, qué me cuesta conseguir otro. O el móvil. O Facebook. Es un concepto importante: si el coste es alto, nuestra inercia será alta.

Somos más prudentes si algo es complicado de sustituir. Y le damos menos importancia si se sustituye con facilidad. Por ejemplo, si estrellas tu coche es un drama. Pero si tienes un agujero en los calcetines no es tan grave. Sustituir una cosa o la otra no tiene el mismo coste.

Pero claro, ese coste es simétrico: yo me pregunto "qué me costaría sustituir unos zapatos?" Pero Nike se pregunta: "si Dani se pasa a Adidas, qué me cuesta sustituir a Dani?" Entienden? yo puedo sustituir el producto. O la marca me puede sustituir a mí. Qué les cuesta?

Y aquí está el quid de la cuestión: en quién tiene la sartén por el mango. Pongo un ejemplo y pasamos a Zuckerberg, esa lumbrera. Ikea tiene una posición de mercado relativamente cómoda, porque hay pocas empresas de muebles. Si yo decido no ir a Ikea...

... no encontraré muchos lugares alternativos. Y además, hacer muebles no es sencillo. Por tanto, supongo que los señores de Ikea duermen muy tranquilos: venden mucho, y es poco probable que sus clientes se vayan. Nike, por contra, lo tiene más complicado:

Hay muchas marcas de zapatillas, y en cualquier momento un cliente puede sustituirles. El coste de sustitución es bajo. A mí (que soy de Nike) durante una época me dio por comprarme Puma. Eso, para Nike, es un problema, y por eso invierten en nuevos productos, en promoción, etc.

Vayamos a Zuckerberg. He dicho ya que es memo? Ah, vale. Pues les cuento por qué. Si algo se sabe, es que el coste de sustitución en tecnología es BAJO y ASIMÉTRICO. Me explico: qué nos cuesta a todos pasarnos a Telegram? Una semana, literalmente? Todas estas tecnológicas...

... están ahí porque la audiencia está con ellas. Pero no se engañen: Existen mil plataformas similares. A diferencia de una vacuna, o un cohete a Marte, una red social es técnicamente un chiste. Si cae una, al día siguiente habrá otra. Ya sea Snapchat, Signal, o la que sea.

Desde el punto de vista del usuario, usar X o Y es básicamente lo mismo. Y del mismo modo de cayó Geocities en su día, y luego Myspace. Y Napster. Y Kazaa. Y Torrent. Sigo??? A la audiencia le costaría una semana encontrar otra empresa con una red social si Zuck se pone imbécil.

Con lo cual, lumbrera: los usuarios no valoran Facebook. Ni Insta. Valoran el servicio que dan. Y ese servicio lo pueden conseguir en mil sitios. Zuck: eres sustituible. Y como Altavista, Yahoo, y mil otras que conocerías si te sacases la cabeza del culo, un día pasarás de moda.

Y voy a la segunda parte: sabes, oh, oráculo, lo que NO es sustituible? Nosotros. ESE es tu error: volviendo a la idea del coste de sustitución, nuestra relación con las redes sociales es asimétrica, porque podemos sustituirlas con facilidad, pero ellas no.

Es decir, a Facebook le costará mucho sustituir a sus usuarios si ellos le giran la espalda. Es lo que tienen los negocios de audiencia y reputación: que cuando la gente se va, no vuelve. Se lo explico con un ejemplo que todos entenderán. Seguro que recuerdan...

... lo clásico de que un bar o una disco se pone de moda. Y todo el mundo va, como hormiguitas. Pero de repente, nadie sabe por qué, el garito se "pasa de moda", y la gente se va a otro. El dueño del garito antiguo hará de todo para recuperar público, pero no lo conseguirá...

... porque ha sido sustituido. Es exactamente la misma dinámica aquí: nosotros somos los clientes del bar. Facebook es el bar. Durante su breve período de gloria, Zuck, que es tonto, se cree que tiene el poder, que por algún motivo su bar es especial, y la gente quiere estar ahí.

Pero no es cierto: la gente lo que quiere es socializar. Y si no lo hacen en tu bar, lo harán en el de al lado. Con lo cual, si yo fuese inversor en Facebook, le diría a Zuck que se calle. Porque asusta a los clientes. Que ya se están buscando otros bares.

Entonces, si está tan claro, por qué Zuck dice esas cosas? Porque está cagado, señores. Ve que su reinado se acaba. Que Facebook es irrecuperable. Que todo su rollo del Metaverso no cuela y que Insta es fácilmente sustituible. Pero no me crean a mí, vean la gráfica:

Ven la hostia de 1/3 de valor hace unos días? Claro, anunciar que tu división de Metaversos ha perdido 10.000M de dólares igual tiene algo que ver.

finance.yahoo.com/m/cd0616aa-408…

Por eso Zuck dice chorradas. Ve que los clientes empiezan a irse del bar: su garito ha cogido mala fama. No olviden esto: en redes sociales, USTEDES tienen la sartén por el mango. Nosotros podemos sustituir FB. Pero ellos no pueden sustituirles a ustedes.

De hecho, saben qué? Creo que va siendo hora de irnos a otro garito. Este empieza a oler a viejo. Rt, gracias.

d

Por cierto, olvidé pastear la gráfica. Es esta: