Thread by @Goldammerfeder

Bemerkenswert ist, dass #Drosten nach den Falschberechnung im 1. Viruslast-Papier in den folgenden 2 Updates je eine andere nicht belegte These heranzieht, warum Kinder eben DOCH eine gleiche Viruslast hätten - obwohl seine eigenen Daten ihm widersprechen.

#Abstrichtupfer

https://twitter.com/f_i_briest/status/1492104864079482901

Hat er einen Beweis für seine These?
Nein.
Wurde diese These in seiner Studie untersucht?
Nein.
Ist es dann wissenschaftlich, solch eine These für solch eine weitreichende Schlussfolgerung, die die Datenlage der eigenen Studie ins Gegenteil kehrt, in einer Studie zu nutzen?
NEIN!

Wie sieht es denn aus, wenn man die gleiche, weil normierte, Abstrichprozedur mit normierten Abstrichtupfern bei allen Altersgruppen anwendet, wie in #Dänemark 🇩🇰?

https://twitter.com/vangstedmarie/status/1407917920701800450

Auch deutlicher Unterschied der Viruslast nach Alter - genauso wie in Drostens eigener Studie.

Mit zunehmendem Alter steigt die Viruslast (= sinkt der Ct-Wert)
Kinder haben deutlich weniger Viruslast, ~50% über Ct-Wert 30, nicht infektiös.

Studie deckt gleichen Zeitraum ab.

https://twitter.com/goldammerfeder/status/1397847451571216388

Der Unterschied der Viruslast bei Kinder-Erwachsene ist in etwa so groß wie zu Pre-Omikron-Zeiten der Unterschied der Viruslast bei geimpft-ungeimpft.

Ja, nicht nur in der dänischen Studie mit 66.000 Proben, auch in Drostens eigenen 3 Viruslaststudien.

Wie kann #Drosten bei diesen Daten glaubhaft vermitteln, die Impfung hätte jemals gut vor Infektion geschützt und gleichzeitig behaupten, Kinder könnten genauso infektiös sein wie Erwachsene?

Dieser Confirmation-Bias macht mich sprachlos.