Thread by @CuriepolisBuch

Zeit für einen kleinen Wissenschafts-Thread.

Wie gut sind Bäume als CO2-Binder? Ist Aufforstung ein sinnvolles Mittel, um Kohlendioxidemissionen entgegenzuwirken?

https://twitter.com/quarkswdr/status/1492549584702390280

Manche denken sich einen Wald als einen CO2-Sauger, der einfach ständig dieses Gas aus der Luft zieht, so dass die industriellen Freisetzungen durch hinreichend große Waldgebiete kompensiert werden könnten.

Dies stimmt jedoch nicht. Zwar binden Pflanzen in der Tat CO2...

...da ihr photosynthetischer Stoffwechsel es aus der Luft entnimmt und in Glukose und Stärke wandelt, die in den Organismus der Pflanze eingebaut werden.
Jedoch verbraucht sie auch Glukose, um ATP für ihre Zellen aufzubauen, wobei sie CO2 als Oxidationsprodukt wieder ausatmet.

Prinzipiell ist es richtig, dass Blumen nachts Sauerstoff in CO2 wandeln. Die Angewohnheit mancher Krankenschwestern, Blumensträuße aus Patientenzimmern nachts auf den Gang zu stellen, ist dennoch Unfug, denn die Mengen sind im Vergleich mit dem Atemumsatz von Menschen minimal...

...und der schnarchende Zimmernachbar für manchen Patienten das deutlich kritischere Problem.

Bäume und andere Grünpflanzen wirken daher nur als CO2-Senken, solange sie wachsen, d.h. Masse gewinnen. Jedes zusätzliche Kilogramm Gewebe oder Holz besteht zu hohem Anteil aus Kohlenstoff und dieser stammt aus der Luft.

Hat die Pflanze ihre maximale Masse erreicht, ist sie kohlendioxidneutral. Sie setzt frei, was sie aufnimmt. Stirbt sie und wird von Destruenten (Pilze, Insekten, Bakterien u.a.) zersetzt, geht ihr gesamter Kohlenstoffgehalt wieder zurück in die Luft.

(Weil die Destruenten Glukose und Stärke aus dem Pflanzenmaterial für ihren Stoffwechsel nutzen.)

Eine Ausnahme besteht natürlich dann, wenn die Pflanze in einem geeigneten Areal (Sumpfgebiete) wächst, um zu Torf oder Kohle zu werden. Dies war in den Wäldern der suggestiv genannten Steinkohlenära (ca. 360 -- 200 Mio. Jahre vor Twitter) in großem Umfang der Fall.

Viele Waldbiotope, insbesondere die mitteleuropäischen Wälder, sind jedoch nicht geeignet, um diesen Prozess zu unterstützen.

Stattdessen absorbieren sie CO2, solange ihre Gesamtmasse zunimmt und sind danach CO2-neutral (weil Pflanzen in gleichem Maße absterben und nachwachsen).

Das bedeutet Folgendes:
Sollen Waldgebiete als CO2-Sauger arbeiten, die der Atmosphäre ständig CO2 entnehmen und so die menschliche Industrie kompensieren, muss die Gesamtpflanzenmasse permanent erhöht werden -- es braucht mehr und mehr und mehr Wald.

In welcher Größenordnung?

Leistungsdichtenvergleich erlaubt eine Abschätzung.
withouthotair.com/c6/page_43.sht…

Wälder verwandeln das einfallende Sonnenlicht mit einer Flächenleistungsdichte von 0.1--0.2 W/m² in Kohlenhydrate:

Moderne KohleKW haben einen Wirkungsgrad von 45%. Pro GW elektrischer Leistung muss daher eine thermische Leistung von 1 GW/0.45 = 2.2 GW freigesetzt werden. Das bedeutet, das pro GW Fossilstrom mindestens:

2.2 * 10⁹ m² / 0.2 ~ 11 * 10⁹ m² = 11.000 km²

Wald benötigt werden!

Das ist ein Quadrat von 105 km Seitenlänge.

Und das Ganze funktioniert eben nur so lange, wie der Wald wächst. Man steckt sich also pro Kohlekraftwerksblock das Vierfache des Saarlandes an Wiese oder Brachland ab, säht schnellwachsende Bäume darauf (z. B. Pappeln)...

...und sobald diese ausgewachsen sind bzw. die Gesamtmasse des Waldes netto konstant bleibt, muss das nächste Quadrat mit 105 km Seitenlänge her.

Oder man fällt die Bäume und bugsiert sie in ein Holzendlager und säht neue aus und immer so weiter. 🤪

TL;DR:
Wälder anzupflanzen um industriellen CO2-Ausstoß zu kompensieren, ist schon wieder ein völlig untauglicher Vorschlag!

@threadreaderapp unroll