Thread by @C_A_Gustave

1/26
Après avoir reçu plusieurs questions au sujet des nouveaux indicateurs "avec COVID" et "pour/par COVID", voici quelques éléments de réponse pour éviter certaines méprises sur leur interprétation...

2/26
Tout d'abord un rappel sur leur signification.
"Avec COVID" sous-entend que la détection d'infection par SARS-CoV-2 n'est que fortuite, le patient étant censé être hospitalisé/décédé pour une autre raison...

3/26
Cela s'oppose à "pour/par COVID", impliquant que l'hospitalisation/décès est directement causé par l'infection par SARS-CoV-2...

4/26
Je ne discuterai pas le caractère subjectif de cette distinction.
En effet, le débat peut être long pour déterminer quelle est la cause du décès d'un patient diabétique infecté par SARS-CoV-2 : est-ce le diabète qui tue un infecté ? ou est-ce le virus qui tue un diabétique ?

5/26
Le choix de codage "avec COVID" ou "pour COVID" dépend alors du caractère "banalisé" ou non qu'on veut donner à la COVID.
Ainsi, ce même décès pourrait être codé "avec COVID" ou "par COVID" selon la phase sociologique dans laquelle la pandémie se trouve...

6/26
Ce n'est pas le sujet de ce thread, où je veux simplement rappeler quelques points purement épidémiologiques.
Tout d'abord à propos des hospitalisations dites "avec COVID" (donc considérées comme pas induites par l'infection par SARS-CoV-2)...

7/26
Cet indicateur a fait son apparition lors de la vague Omicron, pour expliquer que les vagues d'hospitalisations actuelles n'étaient qu'en partie réelles, et en parties une illusion due à la détection fortuite de SARS-CoV-2 lors d'hospitalisations pour d'autres raisons...

8/26
Il faut d'une part se rappeler qu'une hospitalisation ne peut être comptabilisée "avec COVID" ou "pour COVID" qu'en fonction de son codage dans les bases de données hospitalières.
Un premier biais peut apparaître sur cette façon de coder la cause d'hospitalisation...

9/26
Prenons l'exemple d'un patient hospitalisé pour pneumonie et détecté positif à SARS-CoV-2 lors de son admission.
Comment pourrait-il être codé/comptabilisé ?

10/26
Si l'équipe soignante exclut une origine bactérienne, il est alors probable que sa pneumonie soit une complication de son infection par SARS-CoV-2.
Il sera alors probablement codé "pour COVID"...

11/26
Le patient est en effet admis pour une pneumopathie aiguë, sans étiologie autre que l'infection par SARS-CoV-2.

Mais l'équipe soignante pourrait également coder son admission en se limitant au syndrome, sans faire de lien à son étiologie...

12/26
Dans ce cas, l'hospitalisation serait codée comme "pneumonie", ou "pneumopathie virale", ou "virose respiratoire sévère"...
Tous ces codages ne mentionnent pas "COVID" et tomberaient alors dans l'indicateur "avec COVID" et non pas "pour COVID" 🤷‍♂️

13/26
L'indicateur "avec COVID" doit donc être interprété avec prudence car on ne sait pas quels cas il recouvre réellement.
Bien évidemment, une hospitalisation pour fracture ouverte sur laquelle on détecte une infection pour SARS-CoV-2 est un cas "avec COVID"...

14/26
Mais pour beaucoup d'autres cas, le distinguo est plus périlleux : quid d'une pneumonie ?
quid d'une décompensation cardiaque sur infection par SARS-CoV-2 ?
quid d'un déséquilibre diabétique sévère sur infection par SARS-CoV-2 ?
Ce débat existe déjà pour la grippe...

15/26
Ce point peut être éclairé par le niveau de surcharge hospitalière.
Une vague d'hospitalisations "avec COVID" ne doit pas provoquer de surcharge hospitalière puisqu'il ne s'agit que de détections fortuites d'infection lors d'hospitalisations habituelles ! 🤷‍♂️

16/26
Autre point à garder à l'esprit.
Si les évènements "avec COVID" n'étaient vraiment pas induits par l'infection par SARS-CoV-2, alors ils ne devraient pas survenir avec un décalage par rapport à la vague d'infections 🤷‍♂️...

17/26
En effet, les évènements "avec COVID" sont censés n'être que le reflet de la circulation virale communautaire.
Ainsi, quand elle ↗️↗️, les évènements "avec COVID" devraient ↗️↗️ SIMULTANÉMENT puisqu'ils ne résulteraient que de détections fortuites...

18/26
Si on continue à percevoir un décalage entre infections et hospitalisations COVID, alors cela signifie que ces hospitalisations sont toujours induites PAR l'infection (elles surviennent quand l'état clinique se dégrade après plusieurs jours d'infection)...

19/26
Idem pour les décès.
Schématiquement, depuis le début de la pandémie, on observe un décalage de 10 à 18 jours entre l'infection par SARS-CoV-2 et le décès...

20/26
Si les décès "avec COVID" n'étaient pas induits par l'infection par SARS-CoV-2, alors ils ne devraient pas survenir avec un décalage par rapport à la vague d'infections.
Ce décalage traduit un processus clinique allant de l'infection à la dégradation...

21/26
Des décès avec découverte "fortuite" d'infection par SARS-CoV-2 devraient au contraire survenir SIMULTANÉMENT à la vague d'infection, puisqu'ils n'en seraient que le miroir (↗️ du % de tests+ parmi les tests systématiques réalisés chez les patients "non-COVID")...

22/26
Enfin, si les décès "avec COVID" n'avaient pas de lien réel avec l'infection par SARS-CoV-2, alors ils ne devraient pas se traduire par une ↗️ d'excès de mortalité ! 🤷‍♂️...

23/26
En effet, ces décès "avec COVID" ne devraient pas constituer des décès excédentaires par rapport au niveau habituel observé avant la pandémie 🤷‍♂️...

24/26
Ils ne seraient pas des décès supplémentaires induits par la circulation virale, mais de simples détections de circulation virale parmi les décédés en nombre habituel...

25/26
Quand j'ai évoqué la vague Omicron en Israël 🇮🇱 (la plus sévère de leurs vagues), on m'a répondu que leur vague de décès (la plus élevée depuis début 2020), n'était que des décès "avec COVID"...

26/26
Non seulement ces décès sont survenus avec un décalage de 10 jours par rapport aux infections ;
mais ils se traduisent par un excès de mortalité de ~30% !!!
Ce sont donc bien des décès "pour COVID" = dus à l'infection par SARS-CoV-2 (Omicron).