Thread by @GabinJean3

1/17 Scandale scientifique MAJEUR que les médias ignorent: Interview de la lanceuse d'alerte du scandale des essais Pfizer, et de son sous-traitant Ventavia, @IamBrookJackson par @phillyharper.
Morceaux choisis (gratinés, comme 9/ et 10/ p. ex.):
fr: philharper-substack-com.translate.goog/p/a-vaccinator…

2/n * Les participants n'étaient pas informés correctement (pas de présentation de ce qu'impliquait leur consentement éclairé, notamment concernant les risque d'événements indésirables et la procédure pour les rapporter).

3/n * Les données figurant sur les formulaires étaient falsifiées: par exemple, une signature manquante sur un formulaire de consentement éclairé était signalée par Mme Jackson, et elle apparaissait comme par magie 1 ou 2 jours plus tard (or, déplacement physiquement impossible).

4/n Mme Jackson a pu s'assurer de la falsification en comparant par exemple une signature de référence (sur le permis de conduire, scanné, d'un participant) avec les signatures sur le formulaire: la signature manquante et "réapparue par magie" ne correspondait pas, d'autres oui.

5/n * L'insu ("aveugle") n'était pas respecté, ce qui est ennuyeux pour une étude "en double-aveugle". Par ex.: les doses de vaccins avec le numéro d'identification des participants étaient visibles par tous, permettant aux médecins de savoir qui ne recevait pas le placebo.

6/n * Chaque site avait un "vaccinateur" pour qui les participants n'étaient pas en aveugle. Celle du site où travaillait Mme Jackson n'avait aucune espèce d'expérience médicale. Son poste précédent avait consisté à travailler dans un restaurant de tacos.

7/n * Les médicaments pour réagir en cas d'urgence (chocs anaphylactiques p.ex.) étaient périmés ou simplement manquants.

8/n * Les participants qui exprimaient leur frustration, par exemple de ne pas pouvoir voir les médecins chargés de leur suivi alors qu'ils l'avaient demandé, étaient "achetés" par des bons Starbucks ou autres, en sus de leur défraiement, pour éviter qu'ils ne parlent aux médias.

9/n * La température prescrite pour la conservation du vaccin n'était pas respectée.

* Des signalements d'événements indésirables, y compris graves, n'étaient très fréquemment pas rapportés, pas enregistrés, "faute de personnel suffisant pour les traiter".

10/n * Des enquêteurs ont demandé au site de changer le diagnostic de patients. P. ex: un patient décédé après avoir été hospitalisé pour une crise cardiaque, puis une pneumonie, testé négatif pour le covid, devait être enregistré comme "mort d'une pneumonie covid".

11/n * Mme Jackson a dénoncé ces problèmes à la FDA en septembre 2020, or:
1) la FDA n'a JAMAIS inspecté le site dénoncé
2) Mme Jackson a été licenciée LE JOUR MÊME, suggérant qu'un coup de fil de la FDA avait été donné à Pfizer ou Ventavia juste après sa dénonciation.

12/n et...

3) Sur 153 sites de recherche, la FDA en a en fait inspecté 9 seulement, et Ventavia n'en faisait pas partie!

4) Pfizer a ensuite confié à Ventavia une partie de la conduite de son essai sur les enfants! (sisi)

13/n Un compte-rendu de l'expérience de Mme Jackson a été publié dans la très sérieuse revue le British Medical Journal, nous en parlions ici:

https://twitter.com/GabinJean3/status/1455632200662138882?s=20&t=Ra8LJDhTY8qyRa-1-6QDpg

14/n Les médias grand public n'en ont pratiquement pas parlé. Les défenseurs de Big Pharma sur twitter, qui se reconnaîtront, ont souligné que "cela n'affectait qu'une infime partie des participants à l'étude". Ce qui démontre que ces gens-là ont un gros problème de compétence.

15/n S'il y a des problèmes majeurs sur un site, qu'on ne doit leur découverte qu'au comportement exceptionnel d'une seule personne, que ni Pfizer, ni Ventavia, ni la FDA n'ont fait quoi que ce soit pour les corriger, on est tenu de partir du principe qu'ils sont systémiques.

16/n C'est contraire au principe de précaution, et même à l'esprit scientifique de raisonner différemment: nous avons un échantillon alarmant et aucune preuve qu'il ne soit pas représentatif des autres sites vu le système de contrôle parfaitement défaillant.
C'est très grave.

17/17 Et la réaction des promoteurs zélés de la vaccination à ce scandale vous dira tout ce que vous devez savoir sur eux: s'ils sont autre chose qu'alarmés, ce sont de purs charlatans et la science ne les intéresse pas vraiment (le marketing vaccinal, par contre, oui).