Thread by @pape_lapapp

Finds krass traurig dass jetzt, da @JKSteinberger und viele andere tolle Sozialwissenschaftler:innen das Demand-Narrativ der Fossilkonzerne selbst im IPCC WG III Bericht debunkt haben, dieses Narrativ von progressiver Seite her propagiert und künstlich am Leben gehalten wird.

https://twitter.com/BernhardPoetter/status/1520880038991867910

Was steht eigentlich in diesem WGIII Report?

"To enhance well-being, people demand
services & not primary energy & physical resources per se. Focusing on demand for services &
the different social/political roles people play broadens the participation in climate action."

Wenn aktuell die Mehrheit in dieser Gesellschaft mehr bis viel mehr Klimaschutz verlangt, ist die Frage: Was steht zwischen dem jetzt und dem viel mehr Klimaschutz?

Der unumstößliche Unwille zur tatsächlichen Veränderung? Oder vielleicht noch viele andere veränderbare Faktoren?

IPCC: Different factors influence individual motivation & capacity for change [...]: These factors go beyond traditional socio-demographic & economic predictors & include psychological variables such as awareness, perceived risk, subjective & social norms, values, [...]

"Behavioural interventions through nudges, and alternative ways of[...] motivating decisions, alone provide small to medium contributions to reduce energy. [...] Green defaults, such as automatic enrolment in 'green energy' provision, are highly effective"

"By drawing support from diverse actors,
narratives of change can enable coalitions to form, providing the basis for social movements to
campaign in favour of (or against) societal transformations."

"fair treatment by gender, & income equity, increases social trust, thus enabling demand-side climate policies. High status (often high carbon) item consumption may be reduced by taxing absolute wealth without compromising well-being"

"People act and contribute to climate change
mitigation in their diverse capacities as consumers, citizens, professionals, role models, investors, and17
policymakers" - Alles aus Kapitel 5

report.ipcc.ch/ar6wg3/pdf/IPC…

Indem wir immer wieder die unumstößliche Unwilligkeit so unterstreichen, negieren wir ne Menge reales Potenzial für Veränderung: Die Umfragen geben eigentlich Legitimität für radikalen Wandel. Statt das zu nutzen & darauf aufzusatteln, wiederholen manche Leute lieber die Frames

der #Klimaschmutzlobby und schmeißen damit nicht nur die Legitimität aus dem Fenster, sondern demobilisieren auch, schließen den Möglichkeitsraum mit stumpfer Misantrophie ab. Sicher gibt es gute Gründe, Verzweiflung vielleicht. Aber dieser Frame lenkt von den Verursachern ab

Being: Industrien die uns glauben machen wollen, dass Veränderung nicht möglich ist damit sie noch ein paar Jahre ungestört weiter fossil Cash machen können und Regierungen, die den Strukturwandel gar nicht erst vorschlagen und vermitteln geschweige denn vorbereiten und umsetzen.

Die Menschen, die in euren Augen partout keine Veränderung wollen, wurden Jahrzehnte lang mit "ja wir machen doch schon /mehr geht nicht" vollgeschallt während sie sahen, dass nix passiert (#Gaslighting) und sie sehen auch jetzt, da sich die Lage zuspitzt, dass nix passiert.

Woher kommt denn in so ner Situation, in der es die Option für einen wirklich gerechten umfassenden Wandel von politischer Seite gar nicht gibt, die Beobachtung dass "die Leute" so kacke sind, dass sie verfügbare Veränderung ablehnen? Ich versteh es nicht.

Die, die weiter machen müssen as if their lives depend on it (bc they do), müssen dann nicht nur den Diskurs hinter INSM und Co aufräumen sondern auch hinter Progressiven, die, wenn auch verständlich nen Moment der Verzweiflung erleben. It sucks.