1/ Det er bemærkelsesværdigt, at det ikke er en større historie i #dkmedier, at regeringen lukkede skolerne i december 2020, på trods af 1) kontaktal <1, OG 2) evidens for, at skolelukninger ikke virker.
3/ Alligevel var skolerne lukket i månedvis. Særligt årgang 2006 og 2007 betalte prisen for nedlukningen af skolerne. cepos.dk/media/5838/aar…
4/ Samtidig skete lukningen på et tidspunkt, hvor kontakttallet var langt under 1 og epidemien dermed aftagende. Selv HVIS man troede, at skolelukningerne virkede, var der altså ikke behov for dem, for at få styr på pandemien. punditokraterne.dk/2022/04/29/kon…
5/ Den kvikke læser har muligvis bemærket, at kontaktallet var under 1 allerede INDEN man lukkede noget som helst.
Den delvise nedlukning af 38 kommuner (9/12-2020) trådte i kraft, da kontakttallet var 0,9. Danskerne havde altså - frivilligt - taget hånd om pandemien.
6/ Burde vi ikke diskutere bare en lille bitte smule, hvorfor jeg skulle modtage den her besked fra en veninde, når det hele 1) var nytteløst, og 2) man VIDSTE det (eller kunne vide det, hvis man gad kigge i data).
7/ Læs i øvrigt denne fremragende kronik af Christian Bjørnskov... (send PM, hvis du ikke har adgang). jyllands-posten.dk/debat/kronik/E…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
2/ Antagelsen stammer bl.a. fra et meget indflydelsesrigt studie - Hatchet et al. (2007) - som angiveligt viste, at byer, der i 1918 lukkede tidligt ned ift. pandemiforløbet, også havde lavere overdødelighed.
3/ Men studiet viser dog også, at epidemien startede senere i de byer, der lukkede tidligt ned - sandsynligvis fordi myndighederne var opmærksom på epidemiens konsekvenser på østkysten.
Og her bliver det vigtigt!
For borgerne var OGSÅ opmærksom på konsekvenserne i disse byer.
Ret skal være ret, @jonatanspang. I kunne have fundet lignende klip med samtlige statsministre siden Schlüter... Og sikkert flere med hver statsminister.
Vaccine-studiet er et preprint (arbejdspapir). Det ER relevant at nævne, at studiet ikke er peer-reviewed. Men hvorfor skal det nævnes 13 gange, når andre "slipper" med få gange?
Der var masser af relevant kritik af maskestudiet i Bangladesh, men der var preprint ikke så vigtigt
Og hvorfor bliver "al data" fremstillet som "for få data" - endda selvom resultaterne er signifikante?
Det er oven i købet præcis samme data, som blev brugt til at godkende vaccinerne i første omgang (en godkendelse der i mine øjne btw kom alt, alt for sent).
Hej @FSBuchholzer. Kan du ikke forklare os lægmænd, hvorfor @videnskabdk's kilder mener, der er for få data til at sige noget som helst i jeres studie, mens samme data var nok til at godkende vaccinerne?
Når jeg læser artiklen, så er der en masse "vi kan ikke vide om..." udsagn osv. Men ingen af kritikerne synes at undre sig over, at de tilgængelige data ikke viser det, vi alle troede.
Hvordan kan det ikke være hovedvinklen hos videnskab.dk?
Burde netop videnskab.dk ikke undre sig i stedet for at opsøge kritik? I stedet for "for få data til at man kan sige noget"-typen kunne de spørge " ainteressant - vi bør undersøge grundigt hvorfor. Kan det fx være aldersforskelle, der driver forskellen?"
@bjarkemoensted Jeg har hele tiden tænkt, at det er dit had til CEPOS, der fører til stupiditeten, fordi én fra CEPOS bare ikke *må* have ret. Men jeg er ikke psykolog, så hvad ved jeg.
Men nu, du åbenbart ikke fanger pointen, så lad mig hjælpe dig lidt... 👇🧵
@bjarkemoensted Her er en figur med kontakttallet. Jeg har indsat 1. februar efter bedste evne. Kontakttallet viser præcis samme pointe.
@bjarkemoensted Her er en figur med spildevandsmålinger. Igen har jeg indsat 1. februar. Og igen samme pointe (selvom det er sværere at se, når det kun er på ugebasis).
Kære @MiePihl. Kan du uddybe, hvorfor "en gennemsnitlig stigning i erhvervsindkomsten på 0,6%" ved en "helt lige fordeling af eleverne, så elevsammensætningen er ens på tværs af skoler" "ikke er småpenge", som du skriver/henviser til i dag? jyllands-posten.dk/debat/breve/EC… #dkpol#skole
Jeg spørger, fordi en "helt lige fordeling af eleverne" vel vil kræve en ekstremt voldsom og hidtil uset regulering af danskernes liv. Det vil bl.a. stort set være umuligt at tillade danskerne selv at vælge bopæl.
Det håber jeg, at vi er enige om, på ingen måde vil gavne det danske samfund. Og at omkostningerne vil være mange, mange, mange gange højere end gevinsten på de 0,6%, som @fondenkraka og @KristianBinder finder.