Hvad får man, hvis man lader fire epidemiologer debatterer effekten af nedlukninger? En debat, der misser det centrale, for "begge parter undervurderer vigtigheden af borgernes egen pandemihåndtering."
Adfærd kan fx forklare, hvorfor influenza forsvandt næsten nøjagtigt samtidig i Danmark, Norge og Sverige.
Kilde: eurosurveillance.org/content/10.280…
Adfærd kan også forklare, hvorfor antallet af søgninger på håndsprit - dagen før MF lukkede landet ned - var steget med 2500% i forhold til to uger tidligere.
Og adfærd kan forklare, hvorfor det nærmest kun var svenske regioner med vinterferie i uge 9, der oplevede overdødelighed under første bølge (de blev overrasket af pandemien, så de først sent kunne ændre adfærd).
"[Idéen]om, at staten kan styre pandemien ved at lukke forskellige aktiviteter i samfundet, [er] ureflekteret. Langt de fleste smittetilfælde sker i nære relationer mellem familiemedlemmer, kollegaer, venner osv., hvor staten har meget begrænset mulighed for at regulere smitten."
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
2/ Lad os - for at fremme forståelsen - antage, at Ukraine kun producerer hvede. Hvad sker der, når Rusland blokerer for Ukraines eksport (ca. 1% af verdens produktion af kornprodukter inkl. majs og ris)?
3/ I første omgang opstår der mangel på hvede i de lande, der skulle have modtaget ukrainsk hvede. Manglen fører i første omgang til prisstigninger på hvede i disse lande, men fordi fødevarer handlse globalt spreder prisstigningerne sig som ringe i vandet til resten af verden.
1/ Det er bemærkelsesværdigt, at det ikke er en større historie i #dkmedier, at regeringen lukkede skolerne i december 2020, på trods af 1) kontaktal <1, OG 2) evidens for, at skolelukninger ikke virker.
2/ Antagelsen stammer bl.a. fra et meget indflydelsesrigt studie - Hatchet et al. (2007) - som angiveligt viste, at byer, der i 1918 lukkede tidligt ned ift. pandemiforløbet, også havde lavere overdødelighed.
3/ Men studiet viser dog også, at epidemien startede senere i de byer, der lukkede tidligt ned - sandsynligvis fordi myndighederne var opmærksom på epidemiens konsekvenser på østkysten.
Og her bliver det vigtigt!
For borgerne var OGSÅ opmærksom på konsekvenserne i disse byer.
Ret skal være ret, @jonatanspang. I kunne have fundet lignende klip med samtlige statsministre siden Schlüter... Og sikkert flere med hver statsminister.
Vaccine-studiet er et preprint (arbejdspapir). Det ER relevant at nævne, at studiet ikke er peer-reviewed. Men hvorfor skal det nævnes 13 gange, når andre "slipper" med få gange?
Der var masser af relevant kritik af maskestudiet i Bangladesh, men der var preprint ikke så vigtigt
Og hvorfor bliver "al data" fremstillet som "for få data" - endda selvom resultaterne er signifikante?
Det er oven i købet præcis samme data, som blev brugt til at godkende vaccinerne i første omgang (en godkendelse der i mine øjne btw kom alt, alt for sent).
Hej @FSBuchholzer. Kan du ikke forklare os lægmænd, hvorfor @videnskabdk's kilder mener, der er for få data til at sige noget som helst i jeres studie, mens samme data var nok til at godkende vaccinerne?
Når jeg læser artiklen, så er der en masse "vi kan ikke vide om..." udsagn osv. Men ingen af kritikerne synes at undre sig over, at de tilgængelige data ikke viser det, vi alle troede.
Hvordan kan det ikke være hovedvinklen hos videnskab.dk?
Burde netop videnskab.dk ikke undre sig i stedet for at opsøge kritik? I stedet for "for få data til at man kan sige noget"-typen kunne de spørge " ainteressant - vi bør undersøge grundigt hvorfor. Kan det fx være aldersforskelle, der driver forskellen?"