Ik dacht eerst: ‘ik doe het niet meer, het is zinloos’ maar de #kromspraak van #plasterk heeft alle kenmerken van een splinter. Beetje irritant, maar als je het laat zitten wordt het vroeg of laat een pusbult. 
Ik heb niet de illusie hem te overtuigen, Plasterk is geen wetenschapper meer. Hij zegt dat het stikstofprobleem niet bestaat omdat hij het niet kan zien, voor een microbioloog is dat een stompzinnige redenatie: hij ontkent zijn hele vakgebied ermee. Maar voor de meelezers👇
'Allereerst wordt stikstof en co2 vaak door elkaar gegooid.' Door wie dan? Temidden van alle rookgordijnen die worden opgetrokken is dit voor mij een novum. Ik zie wel veel verwarring tussen NH# (NHr+) en NOx.
'Eutrofiëring wat leidt tot groei van bomen' - Eutrofiëring doet wel wat meer, het maakt ook sommige bomen dood. Boomopslag wordt niet bestreden met plaggen.
Vasthouden aan ‘oorspronkelijke natuur’ is geen hobby van wetenschappers maar een vertekende echo van de politieke verplichtingen die volgen uit de vogel- en habitatrichtlijn.
Ons ‘parkenlandschap’ is wel ten dele door mensen ontstaan maar vooral ten dele dus. De heide op de Veluwe is niet ontstaan door houtkap voor huizen in Amsterdam maar ook door de IJstijd en het droppen van dekzanden.
Het is dus niet zomaar een willekeurige keuze van de mens, dat is stuitend arrogant en ligt mede ten grondslag aan een hoop van de problemen die we hebben met onze natuurlijke leefomgeving. Het 'u vraagt wij draaien' beeld van natuur.
De 7e bosinvetarisatie is geen maatlat voor de kwaliteit van natuur maar specifiek gericht op bos waarbij houtopbrengst een zwaarwegende factor is. Je kunt op basis van een bosinventarisatie niet zeggen dat het goed gaat met de natuur. Dat is een breder begrip dan houtopbrengst.
Voor de natuurkwaliteit gebruiken we dat staat van instandhouding van de soorten en habitats van de vogel- en habitatrichtlijn. Dat gaat over verschillende soorten en verschillende gebieden en probeert op die manier recht te doen aan de diversiteit van de natuur.
Volgens die maatstaf gaat het slecht met de natuur. Niet alle natuur overigens, maar over de breedte scoren we het slechtst van Europa. In kwaliteit en in oppervlakte.
Het is niet waar dat je ecologen niet hoort over de schade van windmolens. Als er ergens schade gedaan wordt waar je ecologen niet over hoort zou dat nieuws zijn. Het is wel waar dat er nog geen consensus is.
Er zijn overduidelijk negatieve effecten – vogelbotsingen – maar veel weten we nog niet (vleermuizen, zeezoogdieren). En er zijn positieve effecten gegeven de rifvorming onder water.
Het is overigens maar de vraag of je de Noordzee ons enige ‘oorspronkelijke’ gebied kunt noemen met alle visserij, plastic soup, bekabeling onder water. Plasterk raakt hier verstrikt in zijn eigen fixatie met oorspronkelijk en zijn slordige analyse van wat zo'n begrip betekent.
De zin: ‘dan zie je activisten zich afzetten tegen opvattingen die niemand heeft.’ gaat over hemzelf. Plasterk doet net alsof cumulatie niet bestaat. De uitstoot kan afnemen terwijl het probleem toch groter word. Als je de kraan dichtdraait als je bad bijna vol is ...
– maar je laat hem doordruppelen, stroomt ie toch een keer over. Dat andere factoren ook een rol spelen ontkent helemaal niemand. 'Dan zie je activisten zich afzetten tegen opvattingen die helemaal niemand heeft.' schreef ooit eens iemand.
De relatie met andere problemen is nogal wrang. Ons stikstofoverschot uit de landbouw – met name NH3 – is de meest directe bedreiging voor natuur. En juist die is via mest direct gerelateerd aan ontbossing, mensenrechtenschendingen, klimaatopwarming en honger.
Aan het voorbeeld van de tapuit wordt duidelijk dat hij niet begrijpt wat een indicatorsoort is. We doen dit niet voor de tapuit – de tapuit is een van de vele indicatoren voor natuurkwaliteit. Plasterk geeft de thermometer de schuld van het feit dat het te warm is.
Bij soorten is het overigens wel zo dat een soort naast een indicatorwaarde ook allerlei andere waarden kan hebben. Dat is mooi, dat helpt tegen het bureaucratisch ontsporen dat in dit dossier natuurlijk wel te vinden is.
Die proportionaliteit zou mooi zijn ware het niet dat Rutte1 zich bepekt heeft tot ‘dat wat moet van Europa’ en het kabinet waar Plasterk in zat dit niet hersteld heeft. Als je bewust op de bodem gaat zitten moet je niet piepen dat er geen ruimte is om verder te zakken.
Ik heb niks met d66 maar Paternotte heeft gelijk als hij zegt dat er voor intensieve veehouderij geen plaats meer is in NL. Dat kan een morele achtergrond hebben maar ook een fysieke – bodemdaling in Laag Nederland – of een economische: er moet meer geld in dan eruit komt.
Wat eerlijk is, laat ik me even niet over uit maar dat als wij krimpen de import omhoog gaat is ook niet waar. Die Argentijnse steaks komen al lang binnen. Onze (over)productie is voor de export.
Bovendien zijn dit soort ontwikkelingen wetenschappelijk nog moeilijker te voorspellen dan ontwikkelingen van klimaat of natuur. Economie kent nu eenmaal geen natuurwetten en klimaat en natuur wel.
Die boerensector wordt niet gehalveerd – in de kretologie van d66 – maar het aantal dieren. Welke boeren hij voor ogen heeft bij ‘de boeren hebben gelijk’ is dan ook niet duidelijk. Je hebt boeren, boeren en boeren en de verschillen zijn groot.
Qua uitsmijter: stikstof is de grootste drukfactor voor natuurkwaliteit. Niet de enige, wel de grootste; het speelt overal, in alle soortgroepen, in alle gebieden. Dat er een bestuurlijk probleem is, ligt niet aan stikstof maar aan tunnelvisie in het landbouw- en natuurbeleid.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
