1. Inzet van 4 (of 6?) politieagenten en 2 (of 3?) politieauto's. 2. Hechtenis gedurende 37 uur inclusief bewaking. 3. Schadevergoeding voor gemaakte advocaatkosten en 260 euro voor de hechtenis zelf (130 euro per dag).
De belastingbetaler betaalt. En het @Het_OM kan gewoon doorgaan met wat ze deed, want zij worden er niet op afgerekend. De verantwoordelijke officier wordt er niet op aangesproken en krijgt geen boete.
En ook de @Politie en @POL_Amsterdam worden niet gecorrigeerd voor hun uitspraken en gedrag.
Want zij bepalen zelf wel wat acceptabel is en wat niet. Wat de wet er over zegt doet voor hen niet ter zake.
De belastingbetaler draait er toch wel voor op.
Dit is in de notedop wat er zo ontzettend mis gaat in onze maatschappij: regering en overheidsinstanties mogen de grootst mogelijk blunders maken, en het geld bij bakken over de balk smijten, zonder ergens bang voor te hoeven zijn. Zij draaien toch niet op voor de schade.
Of het nu om topambtenaren op economische zaken gaat, of om leden van het OMT, of om een officier van justitie, het maakt allemaal niet uit.
Klooi maar raak voor een knaak. Want de belastingbetaler betaalt toch wel.
Over de daling van het aantal levendgeborenen: ik moet zeggen dat ik de verklaring van sommige 'experts' wel heel erg creatief vindt. Nu zou het komen doordat zwangeren hun zwangerschapswens uitstelden omdat vaccinatie niet aanbevolen werd door zwangeren.
Dat is een wel heel bijzonder verklaring, omdat alle 'experts' in koor zongen dat vaccinatie in de zwangerschap volledig veilig zou zijn. Dat laat zich moeilijk met elkaar rijmen.
Ik haal opnieuw de studie van Kuhbandner & Reitzner aan:
Ik heb dat stuk buiten mijn blog gelaten omdat ik niet goed wist waar ik het zou moeten bespreken. Maar wat zij vinden is wel degelijk van belang. Het gaat om het totaal aantal levendgeborenen ten opzichte van het aantal doodgeborenen.
Over het 'Number Needed to Treat' en het 'Number Needed to Harm'. Voor de volgende blog:
Is dit te volgen?
"Al kort na de uitbraak werd bekend dat de ernst van COVID19 meeviel..."
"..en dat SARS-CoV-2 vooral voor ouderen en mensen met (ernstige) onderliggende aandoeningen gevaarlijk kon zijn. Vrijwel de meeste mensen klaarden de infectie zonder al te veel problemen. Stel nu dat ik 1000 mensen vaccineer tegen COVID19, hoe bereken je dan een NNT en een NNH?"
"We gaan er in dit voorbeeld vanuit dat vaccinatie voor 80% effectief (relatief risico) is, en dat er maar een uitkomstmaat is: overlijden aan COVID19. Verder ga ik ervan uit dat als er niet gevaccineerd wordt, twee procent van deze duizend mensen overlijdt."
Zoals in dit artikel heel goed wordt uitgelegd. De Amerikaanse weekbladen en toonaangevende media publiceren het ene na het andere artikel over de waarschijnlijkheid van een lableak.
Maar niet het @ADnl. Die komen niet verder dan braaf op te tikken wat @MarionKoopmans ze in de oren piest.
Als rechtstreeks belanghebbende voor een zoönose. Want dat komt madam erg goed uit.
Lees de studie zelf eens, stelletje wetenschapskleuters van het Algemeen Dagblad.
Jan, een Drenthse boer, was op wandel met zijn kudde in een afgelegen weide, ergens in het noorden van het land, wanneer er plots een splinternieuwe BMW stopt in een wolk van stof.
De chauffeur, een jongeman volledig Armani gekleed, met Gucci schoenen, Ray-Ban zonnebril en een Yves St-Laurent das, steekt z'n hoofd door het raam en vraagt aan de boer : "Als ik het juiste aantal van de koeien in uw kudde kan geven, krijg ik dan een koe ?"
Hij bekijkt de man, zeer zeker een Yuppie, bekijkt dan zijn kudde die vreedzaam staat te grazen en antwoordt kalm : " Ja, waarom niet ?" De Yuppie parkeert zijn wagen, neemt zijn Dell minicomputer, sluit deze aan op zijn RAZR V3 mobiele telefoon,