Thread by @EckerleIsabella

Ein Artikel der @NZZaS, der interessante Frage aufwirft und unbeabsichtigt auch einen Einblick in die Rolle der Medien bei der Darstellung von Wissenschaftlern gibt: "Wieso werden Wissenschafterinnen (sic!) zu Aktivistinnen?" #SARSCoV2 #Klimakrise #Schweiz

https://twitter.com/mirkopluess/status/1581581050958204928

"Aktivismus" scheint also ein Problem von weiblichen Wissenschaftlerinnen zu sein, denen eine Reihe männlicher Wissenschaftlern gegenüber gestellt wird, denen die Kommunikation wohl besser gelingt. Eine ausgewogenere Auswahl wäre dem eigentlichen Thema besser gerecht geworden.

In meinem Fall wird es durch ein Zitat der Weltwoche belegt (echt jetzt?): Dann muss es ja stimmen. Dass aktive Kommunikation in einer Coronavirus-Pandemie damit zu tun hat, dass ich seit >10 Jahren daran forsche, Genf das Referenzlabor leitet, für WHO arbeite, kann es nicht sein

Dass @NZZaS hier die Weltwoche bemühen muss, zeigt das Dilemma, dass Kommunikation von Wissenschaftlern nicht im freien Raum stehen bleibt, sondern allzu gerne aufgenommen wird, um Klicks zu produzieren & Aussagen durch Positionierung der Person in ein bestimmtes Licht zu rücken

Eine Erfahrung, die ich durch viel Medienarbeit der letzen Jahre gemacht habe, ist, dass gerade Journalisten immer besonders interessiert daran, eine persönliche Einschätzung oder O-Ton zu bekommen. Stand der Wissenschaft & Abwägungen oft sehr viel weniger interessant

Dieser Aspekt wird unten in dem lesenswerten Interview mit Prof. Tanner aufgeworfen: "Da verwischten die Grenzen zwischen Fakten und Haltungen teilweise stark." Und genau hier setzt die Verantwortung der Journalisten ein, dies zu trennen - was sind Fakten, was ist eine Ansicht?

In vielen Fällen fällt mir in Artikeln auf, dass diese Trennung (bewusst?) nicht gelingt. Ganz besonders ist das auch ein Grund, warum ich nicht mehr in Talkshows gehe (eigentlich garnicht so aktivistisch, oder?) Spannend, dass Aspekte wie Talkshows in dem Text nicht vorkommen.

Der Artikel wirft aber wichtige Fragen auf, trotz meiner Kritik: Wie geht eine Gesellschaft mit Wissenschaftlern um, die unangenehme Themen ansprechen & deren Dringlichkeit betonen? Die Themen ansprechen, die Entscheidungsträger in Bedrängnis bringen, Antworten fordern?

Sollen Wissenschaftlern - frei von Persönlichkeit & eigener Meinung - als vergeistigte Wesen in Ihrem Elfenbeinturm bleiben, sich nur unter ihresgleichen austauschen & die Allgemeinheit nicht mit Ihren Ansichten verunsichern? Die sich ja eh dauernd ändern, nicht übereinstimmen?

Welchen Mehrwehr erhofft sich eine Gesellschaft von Wissenschaft? Und was, wenn Weg zum Mehrwert zu einem Preis von unangenehmen Wahrheiten kommt? Die vielleicht sogar eine Verhaltensänderung, politische Entscheidungen bewirken sollen? Wenn Dringlichkeit herrscht?

Wer darf darüber sprechen? Sollen Wissenschaftler die Interpretation ihrer Daten vielleicht lieber ein bißchen abmildern, damit allgemein gefälliger? Ich hätte sicher einen leichteren Stand in der Schweiz & viele Vorteile gehabt, hätte ich SARS-CoV-2 längst für beendet erklärt.

Bei beiden großen Themen, aktuelle/zukünftige Pandemien sowie Klimakrise sind diese Fragen wichtiger denn je. Auch eine Gesellschaft muss sich diesen Fragen stellen, vor allem, wenn (Meinung-) Freiheit & Eigenverantwortung als hohes Gut zählen. Entscheidungen brauchen Information

Eine ganz wichtige Frage ist dies auch an die Medienschaffenden. Über den reinen Bedarf and Klicks & Aufreger-Überschriften hinaus kommt Ihnen eine wichtige Rolle zu, in welchem (vielfältigen) Licht die Berichterstattung über Themen wie Klimawandel & Pandemie erscheint.

Ein weiterer Aspekt ist im Übrigen, dass viele Wissenschaftlern die Lust & Energie verloren haben, sich überhaupt noch zu äußern, "dank" teilweise verzerrter Darstellung durch Medien & aggressivste Anfeindungen, auf Social Media, die aber auch ins echte Leben überschwappen

Die Medien haben deswegen eine große Verantwortung, einer Bandbreite an Wissenschaftlern eine Plattform zum "einmischen" zu geben - Die @NZZaS hat in der Vergangenheit guten, unvoreingenommenen Wissenschaftsjournalismus geliefert, zu dem ich mich regelmäßig gerne äußere