Hallo @nuijten_rob, ik denk dat je een scherpe geest hebt, en goed na kunt denken.
Ik kom er op terug. In de vorm van een blog of eerst een draadje. Of een volgend artikel in @AndereKrant
Een paar overwegingen:
#Wuhan
Ik kom er op terug. In de vorm van een blog of eerst een draadje. Of een volgend artikel in @AndereKrant
Een paar overwegingen:
#Wuhan
https://twitter.com/nuijten_rob/status/1595410609239166982
Ik denk dat een wetenschapper onbevooroordeeld naar ALLE hypothesen moet kijken, niet alleen naar de hypotheses die je bevallen.
Dat heb ik in de geneeskunde wel geleerd.
Ik denk dat de e-mail van @MarionKoopmans en de opmerkingen van Ron Fouchier duidelijk maken dat...
Dat heb ik in de geneeskunde wel geleerd.
Ik denk dat de e-mail van @MarionKoopmans en de opmerkingen van Ron Fouchier duidelijk maken dat...
...de #lableak theorie bij hen geen warm welkom werd geheten als bron van #SARSCoV2, en ik denk dat de e-mail van Koopmans duidelijk maakt dat zij mee dacht over hoe de zoönosetheorie als meest waarschijnlijke theorie naar voren te schuiven...
...en wilde vermijden dat de lezers zouden denken dat zij deze wel degelijk als reëel beschouwden.
Dat Fouchier en Drosten de zoönose (erg) krachtig naar voren hebben geschoven, staat ook wel vast, gezien de uitspraken van Francis Collins en Jeremy Farrar.
Dat Fouchier en Drosten de zoönose (erg) krachtig naar voren hebben geschoven, staat ook wel vast, gezien de uitspraken van Francis Collins en Jeremy Farrar.
Dat jij stelt dat Koopmans met 'goede argumenten' de #lableak zou willen weerleggen, als dit door de 'crowd' als reële optie zou worden beschouwd, is niet in lijn met wat Koopmans deed.
Zij schreef de lableaktheorie al af voordat ze alle gegevens had.
Zij schreef de lableaktheorie al af voordat ze alle gegevens had.
Zij had een hypothese die zij niet alleen als meest waarschijnlijk beschouwde, maar haar ook het beste uitkwam.
Dat is niet wat je van een oprechte en goede wetenschapper verwacht.
Die behoort zeer kritisch te zijn op de eigen hypothese en moet deze proberen te ontkrachten.
Dat is niet wat je van een oprechte en goede wetenschapper verwacht.
Die behoort zeer kritisch te zijn op de eigen hypothese en moet deze proberen te ontkrachten.
Goed. We zijn allemaal mensen, en we hebben nu eenmaal onze voorkeuren en invloeden:
Wat Koopmans deed, was echter niet alleen een sterke voorkeur voor een verklaring hebben, en daarbij kwalitatief goede argumenten zoeken...
Wat Koopmans deed, was echter niet alleen een sterke voorkeur voor een verklaring hebben, en daarbij kwalitatief goede argumenten zoeken...
...nee, zij greep elk mogelijkheid aan om de zoönosetheorie als enig juiste theorie naar voren te schrijven, en iedereen die de #lableak theorie als reële optie beschouwde, weg te zetten als ondeskundig, bevooroordeld en dom.
'Dude, get your facts straight', kreeg @WashburneAlex te horen. Dat lijkt mij geen uiting van een poging om een wetenschappelijke discussie te voeren.
En ook het publiceren met pre-prints met claim's als 'dispositive evidence' en 'unambigious epicenter'...
En ook het publiceren met pre-prints met claim's als 'dispositive evidence' en 'unambigious epicenter'...
...waarvan uiteindelijk niets overblijft bij de uiteindelijke publicatie, maar dat laatste door @mkeulemans en Koopmans zorgvuldig wordt vermeden te vermelden, terwijl de pre-print breed uitgemeten werd, is ook niet wat je van een neutrale wetenschapper verwacht.
janbhommel.nl/vraag-het-mari…
Ik durf dan ook te stellen dat Koopmans wel degelijk bijzonder haar best heeft gedaan om de zoönosetheorie nadrukkelijk naar voren te schuiven, en de #lableaktheorie als 'complot-theorie' weg te zetten.
Ik durf dan ook te stellen dat Koopmans wel degelijk bijzonder haar best heeft gedaan om de zoönosetheorie nadrukkelijk naar voren te schuiven, en de #lableaktheorie als 'complot-theorie' weg te zetten.
Ik moet nog zien wie mij daarvoor zal veroordelen voor laster en smaad. Ik zou zeggen, Maarten: 'Doe je best!'
Veel interessanter is echter om nu terug te kijken, wat de argumenten van Fouchier en Drosten waren om de #lableak als onwaarschijnlijk af te doen.
Veel interessanter is echter om nu terug te kijken, wat de argumenten van Fouchier en Drosten waren om de #lableak als onwaarschijnlijk af te doen.
Welke van die argumenten verschenen ook als zodanig in de 'Proximal Origins...' paper van Andersen et al.
Ze wisten een heleboel dingen niet. Dat kan ze niet verweten worden. Maar in de loop van de tijd werden heel veel dingen duidelijk, die de balans mijns inziens...
Ze wisten een heleboel dingen niet. Dat kan ze niet verweten worden. Maar in de loop van de tijd werden heel veel dingen duidelijk, die de balans mijns inziens...
...naar de #lableaktheorie door doen slaan.
Ben ik dan gebiased? Vast wel. Maar ik kan mijn argumenten goed onderbouwen.
En er zijn meer mensen die aanvankelijk sterk overtuigd waren dat het om een zoönose moet gaan, maar die hun mening herzien hebben.
Ben ik dan gebiased? Vast wel. Maar ik kan mijn argumenten goed onderbouwen.
En er zijn meer mensen die aanvankelijk sterk overtuigd waren dat het om een zoönose moet gaan, maar die hun mening herzien hebben.
Maar die overweging en verschuiving zie ik niet bij Koopmans, en ook niet bij haar journalistieke schandknaapje Keulemans.
En dat zou toch enige vraagtekens bij je op moeten roepen.
En dat zou toch enige vraagtekens bij je op moeten roepen.
Ik ben nog wel een paar dagen zoet, met alle argumenten voor een zoönosetheorie van Fouchier en Drosten door te nemen, die naast de argumenten in de 'Proximal origins' te leggen, en vervolgens te wegen in het licht van de dingen die daarna bekend zijn geworden.
Daarna zal ik hiervan een overzicht geven, waarna je zelf de conclusie kunt trekken wat de rol en Fouchier en Koopmans was bij het naar voren schuiven van de zoönosetheorie. Wordt vervolgd.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
