Thread by @SDullien

Hier auf #Econtwitter wurde zuletzt viel darüber geschrieben, dass man jetzt sehe, dass die deutschen Unternehmen wesentlich besser Gas gespart hätten, als es gängige Studien im Frühjahr, die vor einem #Gasembargo gewarnt haben, angenommen hätten.
Das ist eine Fehlwahrnehmung. 1/

Fangen wir einmal an: Was haben diese Studien angenommen, wie viel Gas ohne größere Probleme gespart werden könnte? 2/

Die meisten Studien damals bezogen sich auf eine Aufstellung des @bdew_de vom 17.3.22. Diese Aufstellung gab ein kurzfristiges Substitutionspotenzial der Gesamtwirtschaft von 19 % an, d.h. 19 % seien durch Fuel Switch etc. ohne signifikante Produktionsausfälle einzusparen. 3/

In dieser Aufstellung war für den Verbrauch jenseits der Privathaushalte und Gewerbe, Handel und Dienstleistungen ein Einsparpotenzial von 129 MWh, also ca. 23 % angegeben. 4/
bdew.de/media/document…

Diese Studie wurde damals auch von @tom_krebs_ zitiert, wobei er für sogar für die energieintensive Industrie alleine ein Einsparpotenziale von 20 % ansetzte, eher oberhalb der @bdew_de Ansätze . 5/
imk-boeckler.de/de/faust-detai…

Auch die Gemeinschaftsdiagnose zitierte damals als eine der Grundlagen für ihre Berechnungen diese @bdew_de Aufstellungen. @stefankooths @holtemoeller 6/
gemeinschaftsdiagnose.de/wp-content/upl…

Was aber war nun die Realität beim Gassparen und Produktionsverlust der Industrie?
Im zweiten Halbjahr 2023 lag der Gasverbrauch d. industriellen Abnehmer 19,9 % unter d. Vorjahresverbrauch. Im November wurde deutlich mehr, im Dezember weniger gespart. 7/ bundesnetzagentur.de/DE/Gasversorgu…

Und was war das Ergebnis für die Produktion? Die Industrieproduktion hat sich seit Jahresbeginn 2022 nur wenig verändert (tatsächlich ist sie sogar leicht gefallen, aber vernachlässigen wir das einmal hier). 8/

Die industriellen Verbraucher haben also den Gasverbrauch um 20 % verringert, ohne dass die Industrieproduktion in der Summe eingeschränkt worden wäre. Das ist ziemlich GENAU DAS, was im Frühjahr von @tom_krebs_ oder @bdew_de angenommen worden war. 9/

Also: Bei der Substitutionsfähigkeit der Industrie hat es keine Überraschungen gegeben. Wer etwas anderes behauptet, hat entweder die Studien nie gelesen oder versucht unlauter, den AutorInnen damals etwas falsches in den Mund zu legen. 10/

Aber warum sollte die Industrie 20 % ohne große Probleme sparen können, aber nicht genauso leicht 25 % oder 30 %? Auch das haben damals @bdew_de und andere schon beschrieben: Es gibt eben Anlagen, wo man leicht einen Fuel Switch vornehmen kann, 11/

weil etwa Brenner sowohl Gas als auch Heizöl verheizen können. Andere (oft neuere) Anlagen können das nicht. Auch wenn Gas als Input in chemische Prozesse eingeht, ist es nicht so leicht zu ersetzen. 12/

Die 20 % der @bdew_de waren die Bereiche, wo damals ein Fuel Switch einfach absehbar möglich war. Wie auch in @ifo_instiut Umfragen von den Unternehmen angegeben, beginnt darüber hinaus der Bereich, wo weitere Einsparungen schwierig werden. 13/
produktion.de/wirtschaft/ind…

Tatsächlich verdecken die aggregierten Industriedaten die unterliegenden Trends: Die Produktion hat zugenommen in der Automobilindustrie und dem Maschinenbau, wo im Frühjahr noch Lieferkettenprobleme die Herstellung bremsten. 13/

Bei den Lieferketten haben sich die Probleme entspantt, wie etwa @ifo_institut Umfragen zeigen. Der daraus folgende Produktionsanstieg verdeckt Produktionsrückgänge in anderen Bereichen. 14/

Deutlich zurückgegangen ist dagegen die Produktion in den energieintensiven Bereichen, nämlich seit Jahresbeginn um fast 15 %. In sofern deutet das darauf hin, dass entweder der @bdew_de eigentlich zu positiv war, 15/

oder dass die Gaseinsparungen zum Teil sogar doch in Bereichen stattgefunden haben, wo es nicht ohne Produktionseinschnitte möglich war. END/