Read on Twitter
De zitting is begonnen.
De advocaat van de tegenpartij geeft aan de stukken van 12 juni niet ontvangen te hebben. De Rechter laat de stukken kopiëren.
David Icke is aanwezig via een verbinding via Teams en te zien op verschillende beeldschermen in de zaal.
Jeroen Pols wordt nu aan het woord gelaten door de Rechter.
Hij begint met een quote uit een roman van #GeorgeOrwell “1984”….”War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strenght.”.
Er volgt een samenvatting van de zaak en waarom besloten is dat David 2 jaar het #Schengen gebied niet meer in mag.
De inhoud van het #AIVD rapport wordt benoemd en dat deze heeft geconcludeerd dat anti-institutionele extremisten tegen geweld zijn en voor geweldloos verzet zijn en dat de boodschap niet gericht is tegen het systeem van een democratische rechtstaat.
Er wordt aangegeven dat men een oordeel velt over Icke op basis van aannames en vermoedens. Naom Chomsky merkte in 1980 al op dat niemand zich tegen beschuldigingen van anti-semitisme kan verdedigen en daarmee een gevaarlijk politiek wapen vormt.
Jeroen Pols: “Feit is dat Icke geen enkele grens overschreed, nog nooit veroordeeld of verdacht is van strafbare feiten en elke concrete indicatie voor een verstoring van de openbare orde ontbreekt.”
Jeroen Pols: “Het werkelijke toetsingskader waar we het over moeten hebben, is het #EVRM, met name artikel 10 & 11”.
In 2009 werd Kamerbreed verontwaardigde moties aangenomen nadat #Wilders de toegang werd geweigerd in de UK om zijn film “Fitna” te presenteren. Net als in deze zaak, omdat hij door de Britse Minister als een gevaar voor de openbare orde beschouwd werd.
In de motie benadrukt de Kamer dat de Immigration (European Economic Area) Regulation al vaker misbruikt is om het vrije woord te beperken van opinievormers zonder aantoonbare gevaarzetting.
Volgens de staatssecretaris is het 2 jaar durende inreisverbod voor 26 landen alleszins evenredig om te voorkomen dat Icke zou spreken op demonstratie, want het is immers de effectiefste manier om hem te weren.
Jeroen geeft aan dat het anti-overheidssentiment niet komt door sprekers zoals Icke maar door de handelingen en acties van de overheid zelf zoals de #ToeslagenAffaire, mensen die geen boodschappen meer kunnen betalen en in de kou zaten in de winter.
Dit terwijl supermarktketens en energiebedrijven recordwinsten maakten en het kabinet tientallen miljarden wegsluist naar een geprovoceerde oorlog.
Conclusie: de feitelijke en juridische grondslag voor de SIS II-signalering ontbreekt. Op basis van ongefundeerde aantijgingen is Icke de toegang geweigerd. Er wordt verzocht het besluit te vernietigen met veroordeling van de staatssecretaris in de kosten.
Advocaat tegenpartij is aan het woord en geeft aan geen pleidooi te hebben voorbereid omdat hij dacht dat de rechter vragen zou stellen. Rechter geeft aan dat er gezegd was dat de Rechter vragen zou kunnen stellen maar dit ook anders zou kunnen zijn.
Icke heeft een vertaler bij zich en moet lachen tijdens het woord van de advocaat van de tegenpartij.
Advocaat geeft zijn mening over het gedachtengoed van Icke en dat deze een gevaar vormt en dat zijn gedachtegoed geen realiteit is.
Complottheorieën worden benoemd en mensen op valse gronden worden aangezet tot verzet door Icke.
Rechter komt terug op artikel 10 & 11 #EVRM en stelt een vraag daarover aan Jeroen Pols omdat volgens haar wel aan deze artikelen is getoetst.
Rechter geeft aan dat de meervoudige kamer op geen enkele mogelijkheid verbonden is aan de uitspraak van de rechtbank.
Advocaat van de staatsecretaris van Justitie en Veiligheid (de tegenpartij) geeft aan dat Icke nog steeds zijn uitingen kan doen via internet enzo.
Rechter vraagt hoe het zit met recht op demonstratie en vrijheid van meningsuiting. Er wordt namelijk benadrukt op de demonstranten en niet op Icke zelf.
Advocaat geeft aan dat Icke geen Europeaan is en EVRM eigenlijk niet op hem van toepassing is. Je hoort gegniffel in de zaal als hij dit benoemt.
Rechter vraagt waarom Icke geen Europeaan is. Hij is namelijk geen unie-burger meer maar wel een Europeaan.
Jeroen geeft aan dat je art. 10 & 11 niet uit elkaar kan trekken omdat er in EVRM geen specifiek artikel staat over demonstratierecht.
Tegenpartij benoemt dat het gaat om POTENTIEEL gevaar en dit te voorkomen.
Rechter geeft aan dat er een groot verschil is tussen de openbare orde en openbare veiligheid.
Rechter vraagt waarom de staatsecretaris het wel toestond om Icke via live beeld te laten spreken. Advocaat geeft aan dat staatsecretaris alleen kan beslissen over toegang tot Schengen en niet over sprekers via online beeld.
Waarom mocht Icke dan wel via beeld spreken en niet fysiek als zijn complotheorieen een gevaar voor de openbare orde zou zijn?
Advocaat geeft aan dat Icke anti-semitist is en Icke dit zelf ontkent. Advocaat levert geen feitelijk bewijs maar zijn eigen interpretatie van Icke zijn woorden.
Mensen zijn gekwetst door de woorden van Icke omdat het niet naar hun mening is en daar heeft de staatsecretaris naar gekeken.
Jeroen geeft aan dat het niet aan de staatssecretaris is om een oordeel te vormen maar dat dit de taak is van de Rechter. Icke labelen als anti-semitist valt onder smaad en laster.
Als het #CIDI een probleem had met het spreken van Icke op de demonstratie omdat zij “gekwetst” zijn dan had het CIDI een rechtszaak moeten aanspannen en niet via de Burgermeester een inreisverbod moeten eisen. Die eerste was de enigste juiste weg.
Het kan niet worden gezien als opruiing omdat men juist tegen geweld is.
Jeroen benadrukt weer, omdat de advocaat van de tegenpartij zin woorden probeert te verdraaien, dat Icke aan de voorwaarden voldoet om het land in te komen en dat hij geweerd is om zijn mening en dit geen grondslag is,
Er wordt aangegeven dat Icke op dit moment de zitting live uitzend op #YouTube. De rechter geeft aan dat er uitdrukkelijk is gezegd dat het hen verboden is en de uitzending per direct gestopt moet worden. Icke dacht dat het mocht. Zitting wordt geschorst.
Zitting wordt hervat
Rechter spreekt Icke aan dat hij live de zitting uitzond en dat hij nadrukkelijk geen toestemming voor had. Hiermee heeft hij het vertrouwen van de rechtbank geschonden. De rest van de zitting zal hij alleen kunnen horen en niet zien.
Krispijn legt uit dat het gaat om een misverstand en dat er veronderstelt werd dat de partij die kon opnemen Icke zelf was. Dit was en is dus een andere partij (Potkaars). De vrouw van Icke neemt verantwoordelijkheid voor het misverstand.
Er wordt over en weer gesproken over het #EVRM en het gedachtengoed van Icke. Herhaling van wat al reeds eerder is besproken.
Immigratiebeleid mag niet worden gebruikt om meningen te onderdrukken. Jeroen Pols benadrukt dit nogmaals. Rusland wordt veroordeelt omdat zij dit zouden doen maar zelf doet Nederland dit dus ook wat blijkt uit de zaak Icke en wordt er dus met een dubbele maatstaaf gemeten.
Rechter is klaar met haar vragen.
Tweede Rechter van de meervoudige kamer is aan het woord.
Zij vraag om bevestiging of het klopt dat er geen potentiële bedreiging is en dat de uitspraak onterecht zou zijn. Jeroen bevestigt dit.
Derde Rechter is aan het woord. Advocaat staatssecretaris geeft aan dat het zorgelijk is wat Icke allemaal zegt. Het lijkt erop dat er weer vanuit een eigen gevoel en mening gehandeld en geredeneerd wordt en op grond van dit een beslissing is genomen.
Rechter vraagt of er andere mogelijkheden waren om te voorkomen dat Icke zou spreken in Nederland. Advocaat geeft aan van niet. Er zou namelijk wat kunnen gebeuren als hij Icke fysiek aanwezig zou zijn maar zeker weten doet hij niet. Er is een evenredigheid beoordeling gemaakt.
Die evenredigheid is dus niet in het voordeel van Icke uitgekomen en daarom het Schengenverbod en daarmee de toegang tot 26 (!!) landen.
De rechter (voorzitter) geeft zowel Jeroen als tegenpartij nog de kans om wat te zeggen maar verzoekt om niet in herhaling te vallen.
Jeroen is duidelijk geïrriteerd dat anti-semitisme als wapen gebruikt wordt omdat er een aantal zijn die gekwetst zijn over de woorden van Icke dat een deel van Elite joods zou zijn. Het gaat om mening en gevoel en men misbruikt het systeem om mensen het zwijgen op te leggen.
Jeroen benoemt dat hij hoopt dat er geen overeenstemming/overleg is met de tegenpartij mbt de uitspraak. Rechter vraagt wat Jeroen hier mee bedoelt.
Krispijn is aan het woord. Hij neemt aanstoot aan de tegenpartij dat zij keer op keer anti-semitisme gebruiken. Krispijn is 100% joods. Dit wordt doorgegeven door de moeder. Hij heeft Icke zelf gesproken als Joods persoon.
Hij verzoekt de tegenpartij daarom om hiermee te stoppen omdat het kwetsend is en niet op feiten gebaseerd. Zij roepen dingen niet kloppen en komen niet met feitelijke bewijzen om hun stelling te onderbouwen.
Er is een boek “Onderduikers” waarin een artikel van de Joodse Raad staat en men de Joodse bevolking in Nederland oproept dat men zich niet bang moet laten maken dat men massaal Joden aan het vermoorden is. #WWII
Advocaat staatsecretaris blijft maar herhalen dat Icke een gevaar is.
Jeroen benoemt dat er duidelijk in het #AIVD rapport staat dat men geweldloos is.
Icke komt aan het woord
De rechter vraagt of hij rekening kan houden met de tijd omdat de zitting al een lange tijd bezig is. Zij spreekt Icke toe in het Nederlands ipv Engels.
Icke bedankt de rechter dat zij de zaak met precisie heeft gedaan vandaag.
Icke geeft aan dat hij al 34 jaar spreekt over dit soort zaken ook in Nederland en dat er nooit een probleem is geweest. Rechter onderbreekt hem en vraagt of er een vertaling komt.
Icke hervat en herhaalt dat hij wereldwijd spreekt en er nog nooit een probleem is geweest. Hij vraagt waar het bewijs is op basis van die 34 jaar en dat hij nu ineens een bedreiging vormt. Zij proberen via taal hem in diskrediet te brengen oa door smaad en laster.
#DavidIcke geeft aan dat wij allen 1 zijn en dat men ons als mensheid probeert te verdelen.
Advocaat staatssecretaris heeft op geen enkel onderbouwt wat nu precies de complottheorieën zijn, alleen het woord “ complottheorieën” en “anti-semitist” worden gebruikt om hem in diskrediet te brengen en mensen tegen hem op te zetten zonder enig feitelijk bewijs voor te leggen.
Rechter onderbreekt hem weer en vraagt het kort te houden want alles moet ook nog vertaald worden. Dit zou niks uit moeten maken want Icke heeft het recht om te spreken en zichzelf te vertegenwoordigen.Tijd maakt daarin niet uit. Het lijkt erop dat men hem het woord wilt ontnemen
Hij verkondigt namelijk zijn mening. Zijn mening die zij hem al eerder hebben willen ontnemen.
Icke zijn pleidooi wordt nu in het Nederlands vertaalt en herhaalt door zijn vrouw.
Rechter gaat over tot sluiting van de zitting. Uitspraak 31 juli 2023 en zal via een beveiligde email worden toegestuurd.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
