Megahilo sobre Facebook, Cambridge Analytics y toda la película. Va a ser largo y detallado, y estoy trabajando, así que tardaré y será asíncrono. Gracias a @Alex_Ferrero por el empujón.
Los que me conocen saben que he pensado que la actividad de Facebook y Google es semidelincuencial desde hace años. Artículo mío de 2012: publicidadsingular.wordpress.com/2012/05/22/fac…
Sin embargo, soy heavy user de Facebook. Porque tengo muchos amigos, repartidos por el mundo y muy poco tiempo libre. Mi actitud en general sobre Facebook la resume bien aquí mi amigo Chuck. 
Aviso: Voy a autocitarme muchas veces y a poner muchos artículos míos antiguos. Lamento el momento Bernard Shaw pero es que ya está escrito y explica el porqué este tema no me ha pillado de sorpresa. Simplemente ahora ha sido percibido por la opinión pública :D
A lo larto de los años me he dedicado a desactivar una serie de narrativas falsas sobre Facebook y Google que la gente tiene muy interiorizadas. Por ejemplo, la gente se imagina que saben mucho de nosotros. No tienen ni idea: linkedin.com/pulse/crappy-n…
Otra narrativa falsa es que con trescientos tweets o cuarenta posts ya nos conocen mejor que la madre que nos parío. Te tiras veinte años casado con algunas personas y a veces te sorprenden. Imagínate lo que sabe Facebook sobre tí.
El tema es tan ridículo que me creé un teorema específico, mitad de cachondeo, sobre el tema. Lo llamé la Conjetura Recuenco-Wilkins. Y para el que le parezca largo de leer el resumen es: Con un seis y un cuatro, no hago tu retrato. personotecnia.wordpress.com/2013/05/25/la-…
La información que captura Facebook no es estructurada ni enfocada. Son trocitos de vida. La posibilidad de conjugar toda esa información casi aleatoria para que sirva a un propósito concreto es ínfima. En general esto impide que haya relevancia real, solo un trasunto ridículo.
Lo que nos lleva a otra narrativa falsa: Lo anuncios de Facebook son personalizados. No lo son. Son un patético trasunto de relevancia: linkedin.com/pulse/why-face…
Con lo que volvemos a la narrativa básica que estoy intentando desactivar. Facebook trabaja en un espacio alegal, pero aunque Trump quisiera y Facebook se prestara, no tiene la capacidad de manipular en masa a la gente para votar a Trump.
De hecho, Hillary se gastó tres veces más que Trump en Marketing. Solo que lo hizo de la mano de un gato muerto, la industria tradicional de los medios y los medios viejunos de generar demanda: linkedin.com/pulse/hillary-…
Mis incursiones en política desde el punto de vista de la #personotecnia me han confirmado que realmente, la mayor parte de los políticos no saben realmente quien les vota ni por qué. marketingdirecto.com/marketing-gene…
Con lo que, mi conclusión es : Facebook se prestó a vender datos de sus usuarios? Por supuesto, es su modelo de negocio. No lo haría directamente, miraría para otro lado, pero se debe a sus anunciantes e inversores. Cambridge Analytics pagó de algún modo, ignoro cual.
Puede Cambridge Analytics hacer que millones de personas voten a Trump? No. Facebook no les permite conocer lo suficiente como para poder manipular a esa escala. Sin embargo es un relato que nos resuena y que nos llena huecos argumentales y narrativas ideológicas.
Lo que Cambridge ha hecho es intolerable. Pero no es muy diferente a lo que hace Facebook o Google en un día de trabajo normal. Pero no nos flipemos rollo Mk-Ultra o así porque ni se tiene el know how para hacerlo ni se puede inferir conclusiones sobre datos insuficientes.
Y de momento FIN. Habría mucho más que contar sobre aspectos específicos pero no es cuestión de matar a la gente de asco. Solo estoy intentando desactivar esta historia subyacente pseudodistópica. Somos influenciables, pero para manipular hay que poder, no basta con querer.
CODA: Mi socio @adsuara sobre todo lo que cuento: retina.elpais.com/retina/2018/03…
RECODA: otro amigo, @manueldelgado :
unroll
