Thread by @jfzuluaga

Haciendo un collage en borrador con las ideas de Piketty y Taleb, uno puede concluir que el futuro del capitalismo (a 100, 200 años adelante) son -paradójicamente- las tesis que ahora se tachan de "socialistas".

Voy a poner un par de ejemplos…

Pongámonos de acuerdo en una premisa: el capitalismo es la cultura del "merecer", el pilar fundamental por la que muchos lo defienden. Muchos se hicieron ricos con el capitalismo, pero eso ha generado acumulación.

Se convirtió en la cultura del "tener".

No voy a entrar a calificar si es bueno o malo. De hecho, ni me importa.

El problema son sus efectos de la acumulación de capital: en un mundo donde este se basa más y más en intangibles (servicios, conocimiento, etc.), su efecto creciente ya no está viendo límites.

Siglos antes, los límites del capital eran los mismos de los tangibles sobre los que se trazaban. Ya no.

La economía del conocimiento no hace que quien lo acumule genere más conocimiento: genera más poder. Ahí es donde se degenera el principio del "merecer".

Acabado el principio económico que estimula más el tener que el merecer, el capitalismo se deforma. Conclusión, hay que arreglarlo.

¿Cómo? Volviendo a que el "merecer" sea el principio rector.

En términos prácticos…

La solución parece estar en gravar (poner impuestos) al "tener" (impuesto a la herencia, al patrimonio, etc) y des-gravar el "merecer" (la transaccionalidad -IVA, por ejemplo).

Eso, que salvaría al capitalismo, es justo lo que muchos llaman "socialismo".

Raro, ¿no?

Pues no tiene nada de raro. El poder que se ha generado desde el capitalismo actual es cortoplacista (antes no, y los ejemplos serían tema de otro hilo).

"Más vale pájaro en mano" parece ser su consigna.

Ejemplo de políticas que salvarían el capitalismo (lo volverían a convertir en la economía del "merecer") y que son vistos como "socialistas":
1) el impuesto a la herencia y
2) el impuesto a las tierras improductivas.

Veamos, cortico, el impuesto a la herencia.

Si mañana le dicen a uno (permítanme lo extremista y simplista, pero vale para ejemplo) "todo lo que tiene le quedará al estado si no se lo gasta antes de morir" (en otras palabras, "no heredarás")…

¿Qué pasaría?

Lo primero, que protestaríamos todos. Pero después de eso, y de imaginarnos todas las trampas posibles, pensaríamos en gastarnos nuestro capital antes de morir.

El objetivo del impuesto no es que el estado se quede con el dinero, sino que el ciudadano lo gaste.

Un par de generaciones después el capital se distribuiría de nuevo, sin la destrucción que supondría rendirlo al estado (mejor dicho, aprenderíamos a ser capitalistas del "merecer", no del "tener").

Las fortunas heredadas (el cáncer actual del capitalismo) desaparecerían.

Y la sustentación del capital estaría en la transferencia del conocimiento y una economía de servicios más fuerte. El capital acumulado en el "tener" se congelaría (no se destruiría e incluso, se conservaría).

¿Qué nos hace defender a los grandes acumuladores entonces?

Nuestra cultura está basada en la aspiración del tener. La acumulación es buena en nuestra mente y en nuestra consciencia. Cientos de años de protestantismo nos dicen que "el trabajo es un bien en sí mismo" y "hacer" para "tener" es el fin último.

Ahí está el quid.

Los impuestos al "tener" jamás tendrán apoyo del poder.

Gravar el "merecer" es más fácil.

En palabras de algún candidato, "bajaremos el impuesto de renta y aumentaremos la base gravable del IVA". Ahí está clarito.

Piketty deja ver muy claro lo que pasaría si no se generan medidas de salvamento al capitalismo en su forma actual.

El problema es político, y casi que de marketing. A lo que salvaría el capital basado en conocimiento y servicios se le llama ahora "socialismo".

Ahora, aquí viene Taleb, con una idea más estructurada de lo fractal (complejo) que viene con el no salvar el capitalismo, dada nuestra estructura mental actual.

Estamos a milenios de que la ambición deje de ser nuestro principio de progreso y movimiento social. Entonces…

…mientras llegamos a ese nivel de cultura (mentiras, creo que faltan décadas, pero es que soy un optimista irredento), debemos controlar variables INmanejables: ¿cuánto poder es mucho poder?…

…¿se puede dar curso a una ética económica sabiendo que necesitamos del genio que solo estalla con el debido incentivo -todo indica- monetario?

¿Cómo conciliarlo?

Taleb dice: no se puede. Podemos llorar. Así que pongámonos de acuerdo en cómo sería la equidad del poder.

Redondeo entonces: el capital como lo conocemos perderá su sustento democrático en término finito (siglos, pero décadas al ritmo actual).

¿Cómo salvarlo? Estimulando la transaccionalidad y desestimulando el tener.

Lo 1ero, desde la regulación. Lo 2do, desde la cultura.