Thread by @nourrirlemonde

@kinkybambou Pour moi il y a plusieurs niveaux dans la question du glyphosate.
L'argument "il n'y a pas d'études épidémiologiques concluantes" n'en est pas un, puisque très peu de molécules peuvent donner lieu à des études épidémiologiques concluantes. D'où la formule du CIRC (OMS) qui
[1]

@kinkybambou le classe en "cancérigène probable", ce qui est en fait la catégorie la plus haute (car "cancérigène certain" est une case presque vide). Ici "probable" veut dire "hautement probable mais il manque l'indémontrable".
Et cette question des études épidémiologiques est
[2]

@kinkybambou auto-bloquante : par définition, à cause du "bruit de fond" qui existe désormais, c'est quasiment impossible à obtenir, sauf à faire des études criminelles (style expérimentation humaine à grande échelle, ce qui est heureusement inimaginable). Et le "bruit de fond" du
[3]

@kinkybambou glyphosate est l'un des plus intense, car ce pesticide est omniprésent dans les milieux et dans les organismes.
Or l'absence de telles études est invoqué par les agro-industriels pour dire "Pas de preuve !". Et quand certains disent "Doute -> interdiction", on les accuse
[4]

@kinkybambou d'être des obscurantistes qui auraient fait interdire toutes les innovations par le passé.

Pourtant...

Pourtant cet homme de paille (utilisé même par des gens intelligents) est une manipulation. Car on n'est pas dans un "état zéro" de la connaissance ! Il y a des sciences
[5]

@kinkybambou en dehors des études épidémiologiques :-).
Dans un état véritablement zéro, on pourrait dire "doute = on autorise".
Mais pour le glyphosate (et d'autres molécules controversées), il existe des études sur les cellules, qui établissent des mécanismes d'action. Pas statistiques
[6]

@kinkybambou mais chimiques et biologiques. Des mécanismes avérés, constatés. Qui prouvent que le glyphosate a un effet cancérigène sur les cellules. Ça, c'est une certitude.

La question est : effet sur les cellules, OK, mais à des doses importantes et qu'en est-il sur les organismes ?
[7]

@kinkybambou C'est une bonne question, je te remercie de l'avoir posée. On a des éléments de réponses sur des animaux (des études contradictoires... dont certaines sont clairement à charge). Mais pas sur les humains puisque pas possible. Mince.

Mais le simple fait qu'on ait identifié un
[8]

@kinkybambou mécanisme cancérigène sur les cellules + des études mitigées sur animaux + absence d'études sur humains = on n'est pas dans un état zéro. Il y a un effet cancérigène.

La "charge de la preuve" doit donc reposer sur ceux qui prétendent que cet effet n'existe pas à l'échelle de
[9]

@kinkybambou l'organisme.

Tout est là sur le fond : certains prétendus zététiciens (qui n'ont aucun doute mais des certitudes dogmatiques) disent que, faute d'étude épidémiologique, la charge de la preuve de dangerosité repose sur les partisans de l'interdiction. C'est une falsification
[10]

@kinkybambou scientifique. Puisqu'il existe un effet cancérigène démontré sur les cellules, faute d'étude épidémiologique, la charge de la preuve d'innocuité repose sur les partisans de l'utilisation du glyphosate. Tant qu'ils ne démontrent pas son innocuité sur les organismes humains,
[11]

@kinkybambou l'état minimum des connaissances dit : le glyphosate est cancérigène.

Ici, je pense qu'il y a eu un peu de ça... mais surtout beaucoup de découverte des études internes à Monsanto. Car le tribunal a exigé l'accès aux études "confidentielles" internes que Monsanto invoque
[12]

@kinkybambou sans cesse pour affirmer l'innocuité du glyphosate. C'est resté interne au procès (avocats, jury, magistrats) donc on ne peut pas en connaître la teneur. Mais apparemment, ces études sont bien moins favorables au glyphosate que ce que Monsanto prétend. Il y aurait donc bel
[13]

@kinkybambou et bien des études sur animaux qui sont alarmantes. Cela fait longtemps que des journalistes d'investigation l'ont évoqué. Il y a eu quelques indices en ce sens. Mais c'en est un de plus. Les "pièces" confidentielles du procès ont manifestement renforcé la pile des études
[14]

@kinkybambou alarmantes, et non pas comme le prétendait Monsanto celui des études rassurantes.

Je pense que, plus encore que la balance entre études contradictoires, c'est le fait que Monsanto cache des études qui lui sont défavorables qui a dû interpeler le jury.

Sinon, concernant ce
[15]

@kinkybambou qu'on lit régulièrement sur les prétendues études animales "très majoritairement rassurantes", il faut savoir que ceux qui l'écrivent font 1 tri arbitraire et disqualifient systématiquement les études alarmantes (alors que bcp de "rassurantes" sont bien moins solides). Idéologie.