Thread by @EduPolin

[HILO] ¿Te han dicho alguna vez aquello de que la definición de reforzador es circular? Pues es una verdad a medias.¯\_(ツ)_/¯

Spoiler 1 – Esta confusión, tan recurrente, da pie a entender que la circularidad es una característica casi exclusiva de la definición de reforzador.
Esto es falso: todas las definiciones son circulares, valga la redundancia, por definición. Todas.

Spoiler 2 - Esta confusión, tan recurrente, sugiere que la definición de reforzador es en sí misma problemática de algún u otro modo.
Esto también es falso, puesto que lo (muy) problemático es que sea circular una explicación, no una definición.

La definición de reforzador sería la siguiente: todo aquel evento que, al hacerse contingente con la emisión de una respuesta (aparece o desaparece como consecuencia de ésta), aumenta la probabilidad futura de emisión de dicha respuesta.

Es muy común escuchar o leer que como no se puede saber a priori lo que es un reforzador*, es decir, como necesitamos ver sus efectos sobre la conducta para estar seguros de si efectivamente lo es, estamos ante un razonamiento circular.

*Más adelante matizaré esta afirmación.

Dicho de una forma abreviada: un reforzador es todo aquello que refuerza y todo aquello que refuerza es un reforzador.

Pues bien, nada que envidiar a la definición de destornillador, de desatascador o de impresora, por poner algunos ejemplos de andar por casa. Y nunca mejor dicho, por cierto.

Pero para comprender por qué esta supuesta definición circular es una verdad a medias, lo importante es atender a la dimensión que caracteriza a toda definición: la meramente descriptiva.
Sí, las definiciones describen a los eventos a los que se refieren, no los explican.

Por lo tanto, la definición de cualquier objeto puede hacer referencia a su topografía (su estructura, o cómo es físicamente) o a su función (el efecto que provocan sobre algo).

E incluso en algunos casos estas dos categorías están manifiestamente solapadas, es decir, fundidas en una sola.

Por ejemplo: puedo decir que una silla es un mueble compuesto por un asiento, un respaldo y, generalmente, cuatro patas. En este caso estaría haciendo alusión a su topografía. También puedo decir que es todo aquel objeto donde una persona se puede sentar (función).

"Pero también puedes sentarte en un sofá o en un bordillo”.
“Mimimimi, un sofá o un bordillo, mimimimi”.
¡Ya dije que en ocasiones ambas dimensiones se solapan y pueden ser indivisibles!

Se trata de un simple ejemplo, pero perfectamente válido: si un objeto posee unas características estructurales (respaldo, asiento, patas, etc.) pero no sirve para sentarse, entonces no es una silla. Es otra cosa o, como mucho, una silla inservible.

En el caso del reforzador, aunque la definición sea eminentemente funcional, las características topográficas también son claras: un evento que se presenta (o desaparece) como consecuencia de la realización de una conducta.

Pero, efectivamente, si eso después no redunda en un aumento de la probabilidad de emisión de la respuesta que le precede, entonces no podemos hablar de función reforzante. Será otra cosa (un estímulo) o, por qué no decirlo, y siguiendo la analogía, un reforzador ineficaz.

No veo el problema por ninguna parte.

Recapitulando:
¿Qué es un reforzador? Un evento que aparece cuando (…) y aumenta la probabilidad (…).
¿Y qué es un evento que aparece cuando (…) y aumenta la probabilidad (…)? Un reforzador.

¿Qué es una silla? Un mueble con asiento, respaldo y (…) para sentarse.
¿Y qué es un mueble con asiento, respaldo y (…) para sentarse? Sorpresa: una silla.

Podéis aplicar lo que acabo de decir a cualquier cosa u objeto que se os ocurra. A cualquiera. Lo raro sería que una definición hiciera algo que no fuera describir.

Por lo tanto, de nuevo:
si un reforzador no refuerza, no es un reforzador.
Si una definición no describe, no es una definición.
Anda, mira tú qué cosas.

Pero aquí viene la confusión: otra cosa muy distinta sería que tratásemos de explicar por qué algo es un reforzador y concluyésemos que lo es porque refuerza. Algo que, hasta donde yo sé, no hizo nadie nunca. Y si lo hizo, evidentemente, fracasó.

Nótese la diferencia entre estas dos cuestiones:
1) Qué es un reforzador (descripción).
2) ¿Por qué es un reforzador? (explicación).

La explicación sería muy diferente porque implicaría la identificación de las variables causales del evento a explicar y no se limitaría a ver en qué consiste (descripción).

En el caso de un reforzador, la explicación consistiría en identificar las variables que hacen que un evento, en un momento dado, pueda ejercer una función reforzante.

Sintiéndolo mucho, aunque por suerte para el lector, no me voy a meter en este tipo de cuestiones, no porque no tenga nada que decir al respecto, sino porque esto ya está a punto de írseme de las manos. Y no me voy a hacer un blog.

Pista para curiosos/as: preguntadle a la historia filogenética de la especie involucrada, para los reforzadores primarios, y a la historia ontogenética del individuo en cuestión para los secundarios (también llamados condicionados).

*Nota con respecto al hecho de que la supuesta imposibilidad de determinar a priori si algo será un reforzador tiene su parte matizable:

Se sabe que, bajo ciertas condiciones, determinados estímulos podrán ejercer una función reforzante con una muy alta probabilidad. Parece como si únicamente los físicos pudieran utilizar aquello de “en condiciones de normalidad”. Pero oye, resulta que nosotros también.

Hagámoslo sin complejos.

La ciencia, con independencia del objeto de estudio tratado, trabaja con mayores o menores niveles de incertidumbre, nunca o casi nunca con certezas.

E incluso cuando la incertidumbre es muy, muy baja, las afirmaciones siempre requieren la asunción de una serie de axiomas o, cuanto menos, de determinadas condiciones que deben darse.

Y aquí radica parte de la importancia de la filosofía de la ciencia.