Thread by @EduPolin

[HILO]
Mi respuesta a la última réplica del profesor Gonzalo Hervás (@gonzalohervas) en el marco de nuestro dilatado intercambio de impresiones sobre el conductismo. Aviso desde ya que, para variar, me ha quedado un hilo extremadamente largo.

@gonzalohervas Por poner en contexto: hace ya unos meses publiqué un hilo acerca del supuesto problema de la circularidad en la definición de reforzador. Dicho hilo puede consultarse aquí:

https://twitter.com/EduPolin/status/1068232663839006720

@gonzalohervas Spoiler: tal circularidad no existe en un sentido explicativo y, en caso de referirnos a su acepción descriptiva, resulta que ni es problemática ni es exclusiva del concepto de reforzador.

@gonzalohervas El caso es que, tal y como podréis comprobar, el profesor Gonzalo Hervás realizó una serie de comentarios que trascendían el tema del hilo y que más bien constituían críticas al conductismo en un sentido más amplio.

@gonzalohervas A dichos comentarios contesté en su día para tratar de rebatirlos (teniendo en cuenta las limitaciones que, a tal efecto, impone Twitter). Podéis leer mi contra-argumentación en este otro hilo:

https://twitter.com/EduPolin/status/1070030821023727616

@gonzalohervas El caso es que Gonzalo Hervás también contestó a mi respuesta, ampliando la argumentación previamente expuesta, en un formato (como él mismo dijo) más propio de un post que de un hilo.

@gonzalohervas Esta alusión al formato no es una crítica, sino una advertencia para potenciales lectores (en el buen sentido) acerca de la extensión del asunto.

@gonzalohervas De hecho, para mí es un halago que alguien se tome el tiempo y la molestia de debatir conmigo desde el respeto, otorgando además tanta importancia, en cuanto a extensión y profundidad, al tema en torno al cual se está discutiendo.

@gonzalohervas Por lo tanto, y por adelantado, ¡gracias!

@gonzalohervas Bien, una vez situados, trataré de responder a los argumentos esgrimidos por el profesor Hervás en su última intervención, no sin antes pedir disculpas, tanto al propio Gonzalo como a todas las personas que estuvieran siguiendo nuestro intercambio, por la tardanza en contestar.

@gonzalohervas He tenido unos meses complicados, sobre todo en cuanto a carga de trabajo se refiere, y la ocasión merecía dedicarle un tiempo del que no he podido disponer.

@gonzalohervas Dicho lo cual, comienzo la réplica: comentas, Gonzalo, que trato de desacreditar a Yela utilizando una especie de argumento ad hominem. Entiendo que pueda dar esa sensación puesto que hice hincapié en lo desacertado que estuvo casi siempre que intentó criticar al conductismo.

@gonzalohervas Pero en realidad no era mi intención hacer tal cosa, sino intentar mostrar que su frase “el conductismo ha aportado cosas valiosas pero como sistema ha dejado de existir”, que tú mismo mencionaste, era una conclusión que:

@gonzalohervas 1) No se desprendía de las premisas. 2) Si se refería al conductismo como sistema, habría que especificar si el que ha dejado de existir es el conductismo que él dibujó a modo de caricatura o el conductismo de verdad.

@gonzalohervas Para este último punto expuse algunos ejemplos que ponen de manifiesto el escaso nivel de comprensión que mostró cada vez que “lo criticaba”. Y considero, por tanto, que mató a un hombre de paja más que a una corriente filosófica que a día de hoy sigue en pleno auge.

@gonzalohervas Me preguntas también acerca del porcentaje de representación con el que cuenta el conductismo (radical) dentro del mundo académico. Y coincido contigo en las tres cosas que señalas:

@gonzalohervas 1) Es muy pequeño (aunque no sabría ni podría cuantificarlo). 2) No quiere decir absolutamente nada en contra del conductismo como postura filosófica, y mucho menos con respecto a su validez como estructura de soporte de una ciencia. 3) Sin embargo, sí que es un dato relevante.

@gonzalohervas Pero claro, discrepamos en los motivos por los cuales consideramos que ese dato es relevante. Y aquí viene lo interesante: ¿por qué consideras que eso es una buena noticia? Para mí es terrible.

@gonzalohervas Además, ¿acaso hemos contemplado la posibilidad de ponderar ese porcentaje en función de la interacción entre el momento histórico actual y los lugares de representación?

@gonzalohervas Porque si no es así, y por esa regla de tres, un psicoanalista que simplemente se ciña a lo que sucede en Argentina o Francia a día de hoy nos haría un jaque mate en toda regla.

@gonzalohervas Por suerte para todos, esto sería un movimiento tramposo. Y tú lo sabes, Gonzalo.

@gonzalohervas Pero como no quiero que parezca que esquivo el tema de fondo, lo que tampoco me gustaría es que tú esquivases el análisis de los motivos por los que el tema de fondo es el que es. Y son, bajo mi punto de vista, en gran parte culturales.

@gonzalohervas No es lo mismo la representación conductista en Estados Unidos que en Europa (mucho mayor allí que aquí). Tampoco son los mismos los condicionantes sociales y culturales que han propiciado que así sea.

@gonzalohervas La ciencia la hacen personas y la academia la forman también personas. Partiendo del mero hecho de que una aproximación tenga una representación minoritaria (o mayoritaria) no se puede concluir su valía. En su día casi nadie era contrario a la idea de que la tierra es plana.

@gonzalohervas Habrá que explicar, por lo tanto, por qué todas esas personas han puesto tanto empeño en enterrar al conductismo.
Y esto me viene de perlas para enlazarlo con lo que comentas acerca de Chomsky y su crítica al hombre de paja de “Verbal Behavior” (1957).

@gonzalohervas No me voy a extender a la hora de rebatir la postura de Chomsky, puesto que es algo que ya se ha hecho muchas veces.

@gonzalohervas Kenneth MacCorquodale, por ejemplo, tiró por tierra de manera demoledora y magistral su famosa revisión en el año 1970:
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

@gonzalohervas En palabras de Skinner, “la revisión de Chomsky sobre mi libro se hizo más famosa que el propio libro”. Y así hasta hoy, ignorando una y otra vez los argumentos que evidencian la ausencia de comprensión de la postura skinneriana sobre la conducta verbal por parte de este autor.

@gonzalohervas Dices, literalmente, que tanto Yela como Chomsky tienen una visión de conjunto de la que yo carezco. Pues es muy posible. Y probablemente sean mejores que yo en todo lo relativo a la psicología.

@gonzalohervas Al fin y al cabo yo no soy nadie. Ni tampoco pretendo serlo. Quizás Chomsky no podía decir esto último cuando escribió su revisión, aunque esto es una opinión personal mía.

@gonzalohervas Y por favor, no lo tomes como argumento ad hominem, ya que no quiero decir, ni mucho menos, que por ello todo lo que haga o diga al respecto quede invalidado. No es necesario recurrir a falacias para eso.

@gonzalohervas No obstante, salvando las distancias, sí que hay algo que tengo yo que ellos no han mostrado: la consideración de que es necesario conocer previamente aquello que se intenta criticar.

@gonzalohervas Sandy Hobbs y Mecca Chiesa contaron todo esto, hace unos años, mucho mejor de lo que yo podría hacerlo hoy (The Myth of ´Cognitive Revolution’”, 2011):
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/downlo…

@gonzalohervas Y desgraciadamente parece que todavía se sigue extendiendo el mito de que el conductismo únicamente tiene interés a nivel histórico. Con el perjuicio que ello supone para los estudiantes de psicología, que adquieren una visión sesgada y profundamente injusta de la disciplina.

@gonzalohervas Dices, por otro lado, que Arthur W. Staats es un autor “anti conductista radical”. Aún teniendo en cuenta que representa otro conductismo diferente (psicológico o paradigmático), se me hace un poco cuesta arriba pensar en él de la forma en que tú señalas.

@gonzalohervas Entre otras cosas porque intentó unificar posturas entre el conductismo radical y el conductismo paradigmático (Burns y Staats, 1991):
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

@gonzalohervas Pero, en cualquier caso, tu argumento inicial era contra el conductismo (así, en general, sin matizar) y parece que cuando se te ofrecen evidencias en contra de lo que tú exponías, cambias el foco hacia un lugar más específico (conductismo radical).

@gonzalohervas ¿De cuál estamos hablando entonces?

@gonzalohervas Dices también que Staats tiene una visión más completa del “funcionamiento humano” pero que, en tu opinión, se queda muy corto. Yo pregunto, ¿qué autor no conductista es lo suficientemente completo para ti?

@gonzalohervas Tal vez analizando a qué llamas visión completa (y, sobre todo, “funcionamiento humano”) podré saber a lo que te refieres. Sospecho que para ti una visión de ese estilo es sinónimo de visión no conductista.

@gonzalohervas Y claro, así el conductismo sale a jugar el partido con el resultado en contra y sin opción de marcar gol. Porque resulta que no tenemos balón.

@gonzalohervas Hablas de nuevo sobre el supuesto problema que, según tu propio punto de vista, tiene el conductismo para realizar predicciones de la conducta humana en contextos “naturales”. Y para ello citas a Peter Lewinsohn, que hasta donde yo sé no es un autor estrictamente conductista.

@gonzalohervas Por si fuera poco, parece que has dado por hecho que no conocía su trabajo del año 1988 y que, de ser así, tampoco me lo iba a leer. Pero resulta que en su trabajo no aparece por ninguna parte una sola predicción hecha con base en tasas de reforzamiento o castigo.

@gonzalohervas Es más, usa terminología bastante poco precisa desde el punto de vista conductista, como por ejemplo “el auto-reforzamiento positivo” utilizado en el seno de la psicología cognitiva y propuesto, entre otros, por Beck o Ellis.

@gonzalohervas Las que sí aparecen ahí son otras variables: características sociodemográficas, estresores, relaciones sociales, involucrarse en actividades placenteras y variables personales (“cogniciones, síntomas e historia psiquiátrica”) (Lewinsohn, Hoberman y Rosenbaum, 1988, p. 252).

@gonzalohervas Lo de las actividades placenteras, por sí mismo, dista mucho de tener que ver con tasas de reforzamiento o de castigo.

@gonzalohervas Sin embargo tú has cogido ese dato de entre todos los (muchos) que los autores ofrecen como una supuesta evidencia de que el conductismo tiene problemas para predecir la depresión.

@gonzalohervas Es cuanto menos llamativo que además los supuestos indicadores que utilizaron eran “criterios diagnósticos” e instrumentos de medición, algo que los propios autores señalan como una limitación por su falta de especificidad.

@gonzalohervas Yo añadiría que también por un importante problema a nivel conceptual. Y, sin embargo, también sería falaz tratar de desacreditar a la psicología cognitiva por ello.

@gonzalohervas Me parece que, en definitiva, el de estos autores es un planteamiento poco sospechoso de pertenecer a un abordaje conductista. Es que ni se le acerca, vamos.

@gonzalohervas Baer, Wolf y Risley (1968) publicaron un interesante trabajo, hoy ya un clásico, a modo de declaración de intenciones que sirve para entender cómo se enfoca lo que tú propones desde un punto de vista conductista: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

@gonzalohervas Y desde entonces es algo que no ha parado de hacerse, contando la perspectiva funcional con un amplísimo nivel de evidencia empírica.
Y ojo, yo no soy de los que piensan que el éxito a nivel práctico constituye una prueba de validez de las teorías subyacentes.

@gonzalohervas Si así lo considerase, ni siquiera habría debate puesto que el conductismo ganaría por goleada. Creo que esta es de las pocas cosas "buenas" sobre las que hay consenso ajeno a favor del análisis de conducta. Aunque se pueda matizar.

@gonzalohervas Incluso he leído a varios autores cognitivos afirmar que la mayoría de aplicaciones en psicología provienen del conocimiento obtenido a través de la tradición en psicología del aprendizaje (mucho del cual se enmarca en el Análisis Experimental del Comportamiento). Y tienen razón.

@gonzalohervas Es importante destacar que en las últimas décadas la psicología cognitiva científica ha hecho importantes esfuerzos a nivel filosófico. Entre otras muchas cosas, me gustaría señalar los intentos por desprenderse del dualismo que antaño les perseguía.

@gonzalohervas Por cierto que, a día de hoy, y hasta donde yo sé, el libre albedrío es algo que cualquier postura filosófico-científica que se precie rechaza frontalmente. Incluida la psicología cognitiva.

@gonzalohervas Y dicho sea de paso, no creo que haya postura filosófica más mecanicista que el cognitivismo. Y no, no es una crítica.

@gonzalohervas Es más, en mi opinión cada vez se hace mejor ciencia cognitiva. Y creo que es fruto de aproximaciones cada vez más rigurosas en todos estos sentidos.

@gonzalohervas Porque la filosofía de la ciencia sirve, o debería servir, para eso mismo: para generar conocimiento (y no necesariamente aplicaciones) de mayor calidad.
Otra cosa es que todo esto, a su vez, repercuta en la calidad de la tecnología que se puede llegar a desarrollar.

@gonzalohervas Pero no confundamos unas cosas con otras.
De nuevo, que a ti no te guste cómo se abordan según qué tipo de cuestiones desde una postura filosófica concreta, no significa que no se haga. Y mucho menos que tenga problemas o que no tenga éxito.

@gonzalohervas De hecho, las variables que tú propones como altamente exitosas con respecto a su poder predictivo, suelen decirnos bastante poco acerca de la conducta futura (y no por ello quiero decir que sean completamente inútiles).

@gonzalohervas Y el propio artículo que tú mencionas es una buena muestra de ello.

@gonzalohervas Por cierto, nadie dice que esos “constructos de la psicología popular” no sirvan para nada. Lo que se cuestiona es su naturaleza, su papel como causa de lo demás y su pobre (cuando no inexistente) operativización en un abordaje científico.

@gonzalohervas Porque lo que tú llamas atribuciones causales, esquemas cognitivos, autoestima, etc. también se pueden conceptualizar como conductas. Y el conductismo lleva más de medio siglo repitiéndolo.

@gonzalohervas Por ejemplo (y por citar algún estudio reciente), aquí tienes un magnífico trabajo realizado desde una perspectiva analítico-conductual sobre razonamiento analógico e inteligencia (del gran @JGBujedo): link.springer.com/article/10.100…

@gonzalohervas @JGBujedo Y sí, sirve para realizar predicciones. Pero algunos seguís buscando las llaves donde hay más luz, en vez de en el lugar donde probablemente se hayan perdido.

@gonzalohervas @JGBujedo Con respecto a lo que comentas sobre una titulación entera de análisis de conducta, efectivamente, no: no se me quita a mí la idea de que el análisis de conducta debería ser una carrera entera.

@gonzalohervas @JGBujedo Creo que sería beneficioso para todos y, por supuesto, ni mucho menos se cerraría la puerta al trabajo interdisciplinar.

@gonzalohervas @JGBujedo Pero si tus predicciones son ciertas, esta idea fracasará estrepitosamente. Y entonces yo me pregunto: ¿por qué te parece tan mal?

@gonzalohervas @JGBujedo Mi intención, por tanto, y te lo digo con toda la sinceridad del mundo, no era ni es convencerte de nada. Es mostrarte que tu crítica es a una caricatura. No pasa nada, todos lo hemos hecho en algún momento.

@gonzalohervas @JGBujedo ¿Quieres discutir acerca de los presupuestos filosóficos del conductismo y del cognitivismo? De acuerdo, hagámoslo.

@gonzalohervas @JGBujedo Veamos si cuentan con axiomas más o menos plausibles y veamos si se ha hecho algún salto lógico inasumible al aplicarse al comportamiento. Eso siempre estará abierto a un debate necesario y saludable.

@gonzalohervas @JGBujedo Veamos también si estos axiomas redundan en una ciencia básica de mejor o peor calidad y si en última instancia todo eso puede dar lugar a desarrollo tecnológico que sea más o menos útil para la sociedad.

@gonzalohervas @JGBujedo Pero lo que no se puede es debatir sobre la base de algo que no es cierto.

@gonzalohervas @JGBujedo Finalmente, y siento no ahondar más en todos tus interesantes comentarios (pero esto ya se está haciendo muy largo para ser un hilo de Twitter), decirte que me alegra que, aunque por caminos diferentes, lleguemos a conclusiones similares.

@gonzalohervas @JGBujedo Porque como tú mismo dices, a mí también me gustaría que conductistas y no conductistas pudiésemos trabajar juntos más frecuentemente.
Y añado una pequeña discrepancia: para mí no son las diferencias filosóficas las que a menudo lo impiden.

@gonzalohervas @JGBujedo Son, en esencia, diferencias personales (y no lo digo por ti o por mí). Hay muchos factores en juego que lo hacen todo aún más complicado.
Pero no es imposible y, de hecho, creo que cada vez se hace más (y mejor).

@gonzalohervas @JGBujedo Muchas gracias una vez más por la oportunidad de charlar. Ha sido un verdadero placer.