Con la que está cayendo últimamente, merece la pena explicar eso de si los jueces y fiscales nos creemos o no a las víctimas, en particular si hablamos de delitos sexuales o maltrato. Tras ello (creo que) late el desconocimiento de cómo es nuestro trabajo. Hilo va
1) Independientemente de que coloquialmente se utilice "creer", lo cierto es que los jueces y fiscales no funcionamos según “creencias”. Cuando se inicia la investigación de un delito, las opiniones o creencias quedan APARCADAS y se buscan indicios de esa comisión del delito.
2) Si se hayan indicios, según lo entienden así el juez y el fiscal, se abre juicio, donde para obtener una condena esos indicios deben transformarse en pruebas contundentes, tanto como para desvirtuar un derecho fundamental de nuestra Constitución: la presunción de inocencia.
3) Así q no se trata d creer o no creer. Supongo q nadie quiere un juez q condene a alguien xq "crea" q es culpable. O un fiscal q acuse a un ciudadano xq en su "opinión" merece ser condenado. El Estado d Derecho exige obviar las creencias personales e ir a las PRUEBAS objetivas.
4) Esos indicios/pruebas son de lo más variado. Testigos, grabaciones, documentos, peritos... Y también las declaraciones de la víctima y del denunciado, que resultan ser importantes tanto en el momento inicial de la investigación como luego en el juicio, si lo hay.
5) Para valorar la fuerza probatoria de esas declaraciones, debe indagarse en las mismas. No es lo mismo que el denunciado te diga que no estuvo en el lugar de los hechos y punto, que te diga que estuvo en Madrid, hospedado el hotel X y q cenó en el restaurante Y con el señor Z.
6) Y no es lo mismo que la víctima te diga que le robaron la cartera y ya está, que te cuente en qué calle, a qué hora, si iba o no con alguien y cuánto dinero llevaba. Se da por hecho que estas cosas las contará espontáneamente, pero si no, hay que indagar, esto es, preguntar.
7) Con una diferencia: mientras q el denunciado puede mentir sin problemas, la víctima está obligada a decir la verdad y si miente (a posta) está cometiendo delito. Así q, si hay afirmaciones ilógicas o contradicciones, juez y fiscal reaccionan profundizando en el interrogatorio.
8) Indagar en esa declaración NO SIGNIFICA que no se crea a la víctima. Es que el juez y fiscal necesitan elementos para ver la fuerza de dicha declaración. Débil (no reconoció al ladrón, no recuerda mucho, incoherencias) o fuerte (lo reconoció y recuerda todos los detalles).
9) Es más, el juez o fiscal pueden creer a la víctima en su fuero interno, absolutamente. Pero "su fuero interno" no basta para condenar a alguien. No se trata de creer, sino de probar. Todos los días los jueces absuelven x falta de pruebas, aunq piensen q el acusado es culpable.
10) Esto se complica aun más en delitos sexuales o de VG, por dos cosas, fundamentalmente: a) por la privacidad con que suelen cometerse estos delitos (en casa, en un lugar apartado); b) por la naturaleza de estos delitos y los elementos que lo conforman. A ver si sé explicarlo.
11) La PRIVACIDAD supone q muchas veces la principal prueba contra el denunciado es la propia declaración d la víctima. O la única. Desde hace muchos años (mucho antes de la LeyVG) el Tribunal Supremo ha señalado los requisitos para q la sola declaración d la víctima pueda ser...
12) ... prueba bastante xa tumbar la presunción d inocencia [foto]. Ello obliga a juez y fiscal a ser exaustivos en el interrogatorio d la víctima a fin d asegurarse q se dan esos requisitos. Insisto, no es poner en duda a la víctima, es buscar elementos xa ver si hay q condenar. 
13) La NATURALEZA de estos delitos está muy ligada a la intimidad, al pudor, a la vergüenza, al rechazo social/moral y al miedo. Eso significa q la víctima no suele contar espontáneamente lo que pasó tal cual, y menos aún con lujo d detalles. Y si hay pasiones de por medio, peor.
14) Pero los detalles son importantes. De ello puede depender q haya delito o no, qué delito, agravantes, etc. A veces, desde donde están juez y fiscal, apreciar estas cosas es complicado. Por eso hay q indagar en el interrogatorio. @ladycrocs lo explica
15) Y en estos delitos, ese indagar es desagradable. Para todos, y más xa la víctima. Xq además ello puede darle la impresión d q no se le "cree". Y habrá jueces/fiscales q no se conduzcan bien en esas declaraciones: eso hay q corregirlo. Pero la mayoría son buenos profesionales.
16) Así q cuando gritéis #YoSiTeCreo desde la lejanía y el desconocimiento, no penséis q los jueces y fiscales no. Es que no se trata de eso, se trata de probar. Así q da igual q juez y fiscal se lo crean. Hay q buscar pruebas, y una de ellas es la declaración de la víctima.
17) Y mientras no se cambie nuestra Constitución, la presunción de inocencia sigue siendo un derecho fundamental, reconocido así también por el Convenio Europeo y por la Declaración Universal de Derechos Humanos. Que a veces parece q queremos revertir siglos de civilización. FIN
