Thread by @Luis_I_Gomez

Hay días en los que tras dar una clase, o una conferencia, o escribir un tuit, la gente me plantea la absurda pregunta sobre si "creo" en el Calentamiento Global o en el Cambio Climático.

A ver cómo se lo explico...

La pregunta es absurda porque cuando de un tema científico se trata, la cuestión de "creer" o "no creer" está completamente fuera de sitio. En ciencia las cosas se prueban o se refutan. Es posible "creer" en la vida después de la muerte, pero ello no es demostrable.

Es un hecho científico y medible (esto es, comprobable) que la media de temperaturas recogidas en el planeta ha subido en las últimas décadas. Esto es tan irrefutable como que el clima terrestre cambia y está sujeto a variaciones tanto en el espacio como en el tiempo.

Les menciono lo del espacio, porque no pocas veces olvidamos que existen zonas geográficas del planeta con "diferentes" climas.

Aquí, por ejemplo, las muchas y diversas zonas climáticas del continente americano:

Y les menciono lo del tiempo, porque en la historia del planeta, éste ha pasado por fases tropicales, subtropicales, glaciaciones, períodos cálidos ...

En la discusión actual sobre el Cambio Climático observamos entre los científicos tres corrientes. De un lado están quienes creen que TODO el aumento de temperatura observado es debido a las emisiones antropogénicas de CO2 y que los cambios generados son casi irreversibles.

los arriba mencionados son denominados "alarmistas". En otra esquina se sitúan los que niegan que los humanos tengan algo que ver con el Cambio Climático y que todo es una conspiración. Son los que son llamados "negacionistas". Pero este ring tiene más esquinas.

Hay una tercera esquina, en la que se sitúan científicos que dudan razonadamente tanto de las tesis catastrofistas como de las negacionistas. Creen que la accion humana tiene que tener que ver con el aumento de CO2 en la atmósfera y no creen que exista una conspiración mundial.

En esta tercera esquina pueden colocarme si lo desean.
Etiquetar a todos los que no están en la esquina "alarmista" de "negacionistas", además de inexacto, es una práctica muy medieval, amén de acientífica.

Es una práctica acientífica porque, todos los q hacemos ciencia deberíamos ser escépticos ... en primer lugar frente a nuestro propio trabajo, y luego frente a las "corrientes" mayoritarias basadas en hipótesis no suficientemente demostradas, q es lo que hoy llamamos "consenso"

Todos los científicos deben ser escépticos. El clima es demasiado complejo como para atribuir su variabilidad a una única causa. Primero debemos entender la variabilidad natural del clima, cómo funciona, qué factores la influyen, cuáles son sus umbrales. Estamos lejos de ello.

Solo así podremos evaluar la magnitud y las razones del cambio climático. y solo así podremos cuantificar nuestra aportación al proceso, identificar otros factores de impacto si los hubiere, y adoptar medidas efectivas de mitigación.

Nada me resulta más acientífico que afirmar que "la ciencia ha hablado y es inamovible". Nunca ha sido así. Hemos llegado hasta donde estamos rebatiendo y aprendiendo de las hipótesis que parecían perfectas para describir nuestra realidad. Creo que así debe seguir siendo.

Y ya no les molesto más. Hablo de aprender, de investigar, de refutar, de falsar, ... de mantenerse siempre escéptico. Yo no conozco verdades absolutas. Ustedes?
Feliz día!