Thread by @inuit_inuti

Häng med! Nu blir det trådkalas!

Okelidokeli – jag råkade begå dumheten att bemöta tweets om Rebecca Weidmo Uvells ”gräv” och ”granskning” av Greta Thunberg, i en tråd vars ursprungstweet efterfrågade ”kritisk granskning av de som finns bakom Greta och deras agenda”.
>>

>> Då det dock tar betydligt ber än 280 tecken för att tillbörligt sakligt och ingående förklara vad som är knas i uppfattningen hos de tidigare twittrarna i den tråden så får det här bli en ny tråd, för att få allt sagt. Så, @EkbergMats, @MiaVest66 och @cajsa123 – samt alla >>

>> andra som kanske är intresserade av matchen Saklighet vs Konspirationsknaserier: Her we go! (Obs – det här blir en låååång tråd 😬☺️!)
>>

>>
Tja, hörni – det här handlar inte vad jag ”tycker” om Rebecca Weidmo Uvell. Visst finns det de som ”tycker” hon gör ett fantastiskt jobb (”jobb”). Det är i allmänhet de som redan delar hennes uppfattning om saker och ting. Seriösa journalister gör emellertid sällan det. >>

>> Av den enkla anledningen att de är just seriösa journalister.

Rebecca Weidmo Uvell är det alltså inte. Hon påpekar till och med själv att hon inte är journalist (hon förlitar sig tydligen blint på att tillräckligt många är okritiska nog att ha glufsat i sig det glimrande >>

>> ”fake news”-draget om traditionell media för att köpa hennes dumheter ändå). Att i kontexten Weidmo Uvells texter slänga sig med ord som ”gräv” och ”granskning” – vilka alltså är arbetsuppgifter som faktiska journalister ägnar sig åt – är således gravt missvisande.
>>

>>
”Tack och lov är inte journalist lika med sanning”, säger du, Sir Mats, och visar härmed klart och tydligt att du i allmänhet nog inte särskilt villigt tar till dig journalistik som inte stämmer överens med vad du själv tycker. För ”journalist” – då det rör sig om >>

>> en seriös dito – är faktiskt en yrkesperson som, emedan hen vet att ”sanning” ofta är ett relativt begrepp, använder sig av yrkesmässiga strategier, är välutbildad och följer etiska regler, för att så sakligt som möjligt faktiskt komma sanningen närmast möjligt. >>

>> Granskande journalistik handlar inte om åsikter, utan om just kritisk saklig granskning, men målet att i största möjliga mån presentera sanningen.
Att seriös media rapporterar om det Greta Thunberg gör och förespråkar beror således inte på att den är någon ”änglakör” (det >>

>> är den alltså inte) utan på att Greta Thunberg helt enkelt har rätt (och, i andra hand, på att hennes kamp och det gehör den fått är ett väldigt intressant fenomen i sig).
Om det är någon som sjunger en ”änglakör” – eller kanske snarare ”sirensång”, för att locka till sig >>

>> de som är för rädda, lata eller dumma nog för att fästa blicken på saklighetens horisont – är det alltså snarast Weidmo Uvell och hennes medlallare.
Att en åsikt avviker från vetenskaplig och seriöst kritisk konsensus betyder nämligen inte, ja faktiskt ytterst sällan, >>

>> att det är en åsikt som på något sätt skulle vara ”obekväm” för nämnda konsensus; att den skulle vara någon slags nagel av sanning i ögat på något slags konspiratorisk maktelit. Att den avviker från konsensus betyder allt som oftast snarare att den helt enkelt har – fel.
>>

>>
Så ja, jag tycker att Rebecca Weidmo Uvell är jobbig. Eller kanske snarare farlig, tämligen idiotisk och ofta rent skrattretande korkad. Tack, Agneta, för att du förstår.
>>

>>
Att ni frågar efter exempel på granskningar som jag uttryckligen påpekat inte finns (allt en journalist granskar blir nämligen inte till artiklar, just på grund av att mycket, vid granskningen, visar sig vara … inget att skriva om) påvisar med all önskvärd tydlighet att ni >>

>> vet vare sig hur journalistik eller formallogiska verklighetssammanhang funkar.
Jag känner många journalister som kritiskt läst på – ja, granskat – ämnet ordentligt, och jag har själv tillämpat journalistiska tillvägagångssätt för att sätta mig in i ämnet, och ingenstans >>

>> har det alltså hittats övertygande fakta som vare sig tyder på att Greta Thunberg – eller snarare den väldigt ingående och seriösa forskning hon hänvisar till – skulle vara felaktig eller på att det skulle föreligga någon lömsk ”lobby” bakom henne. >>

>> Däremot har det skrivits spaltmil med seriös journalistik om just forskningen och de klimathot som Greta prata talar om. Jag tror att ni knappast kan ha missat det.
>>

>>
(OM någon seriös journalist ändå skulle få för sig att gräva efter någon presumtiv ”konspiration” eller lobby eller lömsk pr-firma eller vadfannivill bakom Greta Thunberg så skulle hen för övrigt ta första spadtaget i den mylla som uppges vara grogrunden för konspirationen: >>

>> de som pekas ut som konspiratörer (el dyl.) och den anledning de har att konspirera. Men någon sådan har inte ens angetts i de skrän som ekat mellan diverse kraniumväggar om någon ”makt” bakom Greta. Ingen. KOM IGEN – nån jävla galenskap kan ni väl för fan fantisera ihop!?)
>>

>>
Att varken jag eller särskilt många journalister publicerat artiklar uttryckligen om hur det INTE föreligger någon konspiration bakom fenomenet Greta Thunberg har alltså, helt enkelt, samma anledningar som till att det inte publiceras massa artiklar som förklarar varför >>

>> plattjordingarna har fel eller hur chemtrails inte är en strategi som Soros/Bilderberggruppen/judarna/IS/Klass 3B på Fnykblackaskolan i Sorsele/smurfarna/rymdvarelser har för att kontrollera människors tankar: dels för att mänsklighetens ackumulerade kollektiva intelligens >>

>> talar extremt starkt emot det, dels för att negativ bevisföring liksom inte är möjlig. (Det är för övrigt på grund av det sistnämnda som konspirationsteorier ens kan få någon som helst förankring, hur knasig den än är; på grund av att hela grundpremissen hos >>

>> allt som oftast slår en logisk felknut på sig själv, och använder det ”faktum” att de som anklagas för att vara konspiratörer inte kan bevisa att de INTE är konspiratörer för att ”styrka” uppfattningen att det faktiskt föreligger en konspiration.)
>>

>>
Då det emellertid, som sagt, finns gott om fakta som styrker det Greta Thunberg säger så kan jag dock tänka mig att det alltjämt ändå finns de journalister som, i tacknämliga försök att mota bort flodvågen av konspirationsteoretiskt bullshit, gjort >>

>> gjort mer populärt gångbara ansatser för att i just den kontexten redogöra för hur Thunberg och den forskning hon hänvisar till har rätt. Jag tänker emellertid inte ödsla tid på att hitta någon dylik åt er; det får ni försöka googla er till själva – jag har här lagt >>

>> tillräckligt med tid och energi på att förklara saker som ni säkert ändå inte är villig att ta till er, om ni nu ens, mot förmodan, har lyckats läsa allt det här. Av samma anledning tänker jag inte ge exempel på saklighetsbrister i Weidmo Uvells opinionstexter och tweets; >>

>>
dylika påtalas i princip vitt och brett och utförligt här på Twitter varje gång hon skriver något över huvud taget, och jag finner det tämligen osannolikt att ni inte skulle ha fått er några av dem till livs. Däremot tar jag det för sannolikt, ja rentav givet, att ni redan >>

>> är såpass okritiskt fastlåsta i era synpunkter att ni lik förbannat inte skulle vara öppna för att ta dem till er, varför jag inte tänker ödsla energi på att presentera dem för er.
Tack för ikväll! Puss hej! 😘