Thread by @Tsarorius

Bande de gros mythos. Vous avez pas interdit le voile, vous avez interdit le port de tous les signes religieux. Le fait que vous ne communiquiez que sur le voile en dit long sur votre réelle motivation : l'islamophobie.

https://twitter.com/lesRep_Senat/status/1128714586520211457

Bref, encore une fois vous vous livrez à un dévoiement du principe de laïcité (i.e. vous invoquez le principe de laïcité pour justifier une mesure qui n'a rien à voir avec la laïcité) à des fins islamophobes (i.e. de haine envers les musulmans).

Aujourd'hui, interdire à une femme portant un foulard islamique d'accompagner une sortie scolaire est une discrimination islamophobe (discrimination à raison de l'appartenance à une religion, l'islam en l'occurrence)

Votre loi ne fait que légaliser cette discrimination

Honteux

Deux tweets pour montrer l'amendement adopté par le sénat :
1) Le texte en vigueur actuellement :
"Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit."

2) Le texte tel que modifié par le sénat :
"Dans les écoles, les collèges et les lycées publics et lors des sorties scolaires organisées par ces établissements, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves ou les personnes concourant au service public de l'éducation [...]

[...] manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit."

Maintenant, quelques éléments de langage fallacieux lors des débats :

1) "C'est la laïcité". Pourquoi c'est faux :

L'école publique est laïque depuis plus de 100 ans, on a pas attendu des sénateurs islamophobes pour la rendre laïque.
Le principe de laïcité implique la

neutralité de l'état (et de ses agents que sont les enseignants), et de personne d'autre. Pas même des élèves (et oui, la loi de 2004 n'était pas non plus une loi appliquant le principe de laïcité, contrairement à ce que son titre mensonger affirme). Pas non plus des parents.

2) "Il y a un vide juridique". Pourquoi c'est faux :

Le vide juridique n'existe pas : tout litige est réglé devant les tribunaux.
Et les tribunaux ont dit clairement que les accompagnateurs de sortie scolaire ne sont pas soumis au principe de neutralité.
Il n'y a donc pas de

"vide" mais simplement des décisions avec lesquelles les sénateurs "LR-UMP-RPR-NTM" sont en désaccord, des décisions qui ne leur plaisent pas. Mais c'est plus facile de parler de "vide juridique" que de dire qu'on est pas d'accord avec les juges sur l'application des lois.

3) "La loi de 2004 a enrichi la loi de 1905". Pourquoi c'est faux :

La loi de 1905 impose la neutralité de l'état, des services publics, des agents de l'état. Pas des usagers.
La loi de 2004 impose la neutralité des usagers (les élèves) des établissements d'enseignement public.

La loi de 2004 "n'enrichi" pas la loi de 1905 : elle y déroge.

A la décharge des sénateurs qui ont voté cette loi, cet argument fallacieux était offert par @jmblanquer qui a donné un avis défavorable à l'amendement.

4) "porter dans la sphère publique, un signe religieux ostentatoire pose problème, rompt l'harmonie, crée des conflits, alimente la haine.". Pourquoi c'est un argument dégueulasse :

Parce que porter un signe religieux c'est faire usage d'une liberté fondamentale, la liberté de

conscience, dont fait partie la liberté de religion.

Et restreindre cette liberté au prétexte que son exercice susciterait de la haine de la part des racistes, ça revient à punir (en restreignant leur liberté) les victimes de ce racisme plutôt qu'à punir les racistes.

(Cet argument particulièrement dégueulasse vous était fourni par @SGoyChavent)

5) "La pression est trop lourde sur les chefs d'établissement". Pourquoi c'est faux :

Il n'y a rien de compliqué pour les chefs d'établissement : il leur suffit de ne pas interdire à des parents d'accompagner les sorties scolaires au seul motif qu'ils portent un signe religieux.

Voilà. C'est tout.

Ah, j'oubliais : ces arguments fallacieux ne sont pas seulement une sélection d'arguments fallacieux parmi d'autres arguments qui seraient, eux, valables : ces arguments fallacieux sont les seuls arguments avancés par les partisans de cet amendement.