Thread by @imTolstoyevski

Şu vekilin ortaya attığı "Ortak Ahlak" ve LGBT yürüyüşü hakkında kısa bir zincir yapayım. Kendisi haksız ama tam olarak niye?

Bir kere, ekteki metnin konuyla alakası yok. Orada, zamane İngilteresi ahlak kanunlarının tutarsızlığından bahsedilmiş. Beğenen neyi beğendiyse artık /1

https://twitter.com/gundesbakir/status/1145358288181243905

Makaleyi bulup okudum. Yobaz bir anti-gay yazısı değil, hele ki tarihi düşünülürse (1959).

Zaten hukuk felsefesi dediğin, mantık, ahlak, din, sosyoloji, yani her şeyle biraz alakalıdır. İlk bakışta basit gözüken bir konuyu alır, acayip yerlere götürür /2

psi329.cankaya.edu.tr/uploads/files/…

Bu makalenin son 2 paragrafı özet niteliğinde, şunu diyor:

"AKILCI ve İYİ bir insan, homoseksüelliğin sorun olmadığı çıkarımını yapabilir. Eyvallah. Ama ortak bir ahlakın gerekliliğini red edemez. Toplum, kendisini bir arada tutan sosyal normları herkese empoze edecektir." /3

Bir başka deyişle: "Felsefi açıdan haklı olsanız bile, bu çok mühim değil. Toplum, bütünlüğünü korumak için sizi rahat bırakmayacaktır. Bu gereklidir, dolayısıyla meşrudur." /4

(birebir alıntı değil, paraphrase. ama illa ki benim fikrim sananlar çıkacak, o yüzden tırnak işareti)

Devlin bu konuda dini, kutsal bir otoriteden ziyade pragmatik bir araç olarak görüyor. Çünkü "toplumun bir harca ihtiyacı var" diye ahlak öğretemiyorsun. İlla dogmalar lazım.

"Hiçbir toplum, din olmadan ahlak öğretmeyi beceremedi."

/5

Konuyu hukuka şöyle bağlıyor:

Ahlak öğretmezsen, yani insan bazı kuralları içselleştiremezse, hukuku dışardan sağlaman imkansız olur. Sırf anayasa ile, polisle vs düzen sağlanamaz. O yüzden de hukuk, makul bir ölçüde, Hristiyan doktrini üzerine temellenmeli.

Tamam mıyız?
/6

Cömert bir okuma yaparsak, Devlin için kürtajın veya homoseksüelliğin özel bir önemi yok. Hepsine nötr. Tek derdi, toplumun *asgari* birlik bütünlüğü.

Rasyonel bireylerden oluşan bir toplum, fikir ayrılıkları yüzünden çözülüyorsa, toplumsal ölçekte irrasyonel davranıyordur. /7

Tabii 2. Dünya Savaşı anıları hala taze. Varoluşsal korku yaşamış bir toplumda, "Naziler kadar da tek tip olacak değiliz ama bizi bağlayan bir harç lazım" fikri tutar.

"Liberalizm" gibi entelektüel çaba gerektiren bir harç yetmiyor. Daha baz, daha kabileci bir şeyler lazım.

/8

Yani,

Saf demokrasi = "ortalamanın dediği olur"
&
Nazizm = "Führer'in dediği şey ortalama olur"

ise,

Liberalizm = "ortalama insan, tasvip etmediği şeylere tahammül etmeli"

Ama asıl temeldeki Hristiyan ahlakı: "Ort insanın tahammül edemediği fikirleri devlet de korumamalı"

/9

Bu argümandaki en büyük eksiklik, o ortalama Hristiyan ahlakının da çok değişmiş olması.

1959 yılında kimse köleliği savunamıyordu mesela. Ama dedeleri savunuyordu.

Büyük dedeleri ise savunmaya gerek dahi görmüyorlardı, çünkü su gibi doğal bir şeydi.

/10

O zaman akla iki soru geliyor:

a) İngiliz toplumu, bu muazzam değişim sonucu çözüldü mü? Bugün İngilizler de Almanlar gibi bizi kıskanıyorlar mı?

(keza benzer boyutlarda değişim geçiren diğer sayısız toplum)

/11

b) Toplum çözülseydi bile, bu olmasın diye köleliği devam ettirmek kabul edilebilir mi?

İngiliz toplumunun bütünlüğünün bedelinin teorik bir sınırı yok mu yani. Mesela 5 milyonun -refahı için bile değil- sadece birlikteliği için, 50 milyon köle meşru mudur? 500 milyon?

/12

Konuyu tarihsel çerçeveye oturtalım:

Bu makale, meşhur bir komisyon raporu sonrası yayınlanmış. Komisyonun önerisi, özel hayattaki "ahlaksızlıkların" artık cezalandırılmaması.

Yani bırak LGBT yürüyüşünü, evinin mahremiyetinde bile gay ilişkiye girsen, hapis cezası vardı.

/13

Bunun odanda mastürbasyon yaptın diye hapsi boylamaktan farkı nedir? İkisi de:

-Dinen yasak (yoruma göre)
-Özgür irade ile yapılıyor
-Propaganda etkisi yaratmıyor

Fark şu: İlkinin düşüncesine bile tahammül edemeyenler, ikincisini ayıplasalar bile kendileri de yapıyorlar.

/14

Sizin tahammül eşiğiniz ne? Sıralamayı şöyle varsayıyorum:

1) Mastürbasyon
2) Lezbiyenlik
3) Grup seks
4) İki erkeğin sevişmesi
5) Kimsenin sevişmemesi
6) Nagehan Alçı
7) Nekrofili
8) Nagehan - ROK sevişmesi

(bu problemde pi'yi 3 aldım, gay haklarını da sekse indirgedim)

/15

Din öyle bir şey ki, bir çok şeyi evirip çevirip, özel de mi uluorta mı yapıldığına bakmadan, "düşüncesine bile tahammül edilemez" statüsüne sokuveriyor.

Zaten mastürbasyon örneğini tesadüfen vermedim. Birçok uzay-zaman koordinatında, bunun günah olmadığını savunmak suçtu.

/16

Köleliği hayatın sabiti olarak görürken, kukuna parmağını sokmayı suç sayacak bir "ahlaki rehber" ile büyüyenlerin torunları, bugün çok farklı tahammül eşiklerine sahipler.

Öyleyse Devlin'in bahsettiği o pratik harç etkisinin ne manası var? Ne diye yandı onca hayat?

/17

Bakın bu makalenin sadece 7 sene öncesinde, matematik dehası ve savaş kahramanı Alan Turing, homoseksüel diye kimyasal olarak hadım ediliyor. Dayanamayıp intihar etmiş.

Şimdi o "ortak ahlak", adamın hakkında filmler yapıp günah çıkartıyor.

/18

Vekil hanım Imperial College mezunuymuş, bilir öyleyse:

İngiltere, çoktan ölmüş 50 bin kişiden özür diledi, ahlaki suç sicillerini sildi. Turing Kanunu dediler buna. Özür dilenenler arasında Oscar Wilde da vardı. Ününün ve yeteneğinin zirvesindeyken hapsi boylamıştı.

/19

Böyle bir dahinin, genç yaşta Fransa'da, parasız pulsuz tek başına ölmesine sebep olan ve şimdi isimlerini bile hatırlamadığımız bu gereksizler ordusunun ortak ahlakına koyayım.

Neyse ki onların torunları, bugün Wilde'ın oyunlarını sahneliyorlar.

/20

Uzaklarda örnek aramaya gerek yok aslında, @gundesbakir ın kendisine bakın: Batı'da eğitilmiş bir kadın milletvekili.

Böyle bir kombinasyon, Devlin'in işe yarar gördüğü o dini ahlak sayesinde olmadı. Ona rağmen oldu. Ortalamanın tahammül eşiğini katbekat aşarak oldu.

/21

Atatürk pekala şunu diyebilirdi: "İşgalden zor kurtulmuşuz zaten, zaman birlik zamanıdır. Şu toplum mühendisliği işini abartmayayım, bazı şeylere dokunmayayım."

Onun yerine "sikerim sizin hassasiyetinizi" deyip, elitlerin eşlerini toplum hayatına katılmaya zorladı.

/22

Ben yine belki olurdum ama @gundesbakir lar varlıklarını bu "saygısızlığa" borçludur.

Bu borcunu da başkalarının önünü tıkayarak ödüyor. Sanki daha geçen asır pogromlar olmamış, daha geçen gün hayvan gibi hukuksuzluklar kanıksanmamış gibi, "ortak ahlak" güzellemesi yapıyor.
/23

Üstelik bu topraklarda, Antik Yunan'dan Osmanlı elitlerine kadar, homoseksüel ilişkinin bir dereceye kadar makul görülmesinin tarihi, kadın yönetici fikrinin makul görülmesinden çok daha eski.

LGBT yürüyüşü, bu vekil hanımın varlığından daha absürt değil yani.

/24

Tüm bunları, herkesten daha ağdalı biçimde vekil hanıma laf sokmak için yazmadım. O yüzden konuyu tekrar fikirler seviyesine çekerek bitireyim:

Devlin o komisyon raporunu desteklemiş. Yani homo ilişkinin özelde suç olmamasını istemiş. Fakat ilginç olan bunun sebebi:

/25

"Özelde olanı kontrol edemeyiz, hukukun ve kanunun gücünü boş yere zayıflatmayalım" diyor.

Halbuki benim ilk refleksim, "Devlet insanların yatak odasına girmemeli".

/26

Devlin'in böyle bir derdi yok. Ötanazi gibi uç örneklerle bunu meşrulaştırırlar.

Yani iki reşit ve aklıbaşında insan anlaşsalar ve evlerinin mahreminde, biri diğerinin intiharına yardımcı olsa, yine suç

Çünkü intihar dinen tabu (ortak ahlak zemini) ve hukuken takibi kolay.

/27

Bir kere buna zemin hazırladılar mı, umumi "ahlaksızlığa" müdahale eşiği çok düşmüş oluyor. Vekil hanım da son adımı atmış:

"Gençlerimizi ve çocuklarımızı “Türk ortak ahlakına” aykırı akımlardan korumak devletimizin ödevidir."

https://twitter.com/gundesbakir/status/1145360687960662019

/28

Halbuki yine benim refleksim tam tersi yönde:

Devletin ödevi, çoğunluğun ahlakını korumak değil. Çoğunluk zaten kendi değerlerini empoze ediyor her yoldan. Eğitimi, sermayesi, kültür üretimi, medyası, linç kültürü... Bir de üstüne devletin copuna, yargıcına ihtiyacı yok.

/29

Devletin ödevi, azınlıklara bir nefes alanı sağlamak.

LGBT yürüyüşü makul bir nefes alanı. İktidar mitingi değil ki, evinden işinden seni zorla alıp, katılmaya zorlasınlar. Ve çok kısıtlı bir coğrafyada oluyor. Bunda bile hakim değer savunuculuğu yapan elitler canımı sıkıcı

/30

Bu da ben son konuya getiriyor (söz): Ortak ahlak diye bir şey yok. Ya da manasız.

Özellikle Internet sonrası, aynı fiziki evreni kaplayan ama fikirsel olarak bambaşka paralel evrenlerde yaşayan kesitlerden oluşuyor her toplum.

/31

Ülkenin bir ortalaması var evet, ama varyans (std deviation) çok arttı.

Bugün Beşiktaş'ta yaşayan eğitimli bir insan, 5 km ötedeki bir mahalleye mi daha yakın, 5000 km ötede, atıyorum Portekiz'li, Brezilya'lı eğitimli orta üst sınıfın mahallelerine mi?

Hangisine komşu?

/32

Yüzeysel bağlar var sadece (Kemal Sunal?). Geleceğimizi bırak geçmişimiz bile ortak değil, herkes farklı hikayelere inanıyor.

Parçalanmış gerçekliklere alışın. Bunun üstüne devlet, tek tip vatandaş şablonu geçiremez. Israr ettikçe beyin göçü artar.

Mesele LGBT değil yani. (son)

Çabuk engelledi dikkat edersen