Thread by @Matadon_

Bon après un débunk de l'article de Ducros, faisons un débunk du débunk ?

https://twitter.com/arretsurimages/status/1165932262086590464

Dès le chapô on est dans un homme de paille : on présente l'argumentation de manière erronée. Personne ne prétend que le GIEC soit pro-OGM. Ce que l'on dit, c'est que parmi les leviers d'action soulevés par le GIEC, on trouve les OGM.

On a droit à l'avis de Jean-François Soussana, et il a beau être directeur de recherche INRA et membre du GIEC, sa parole n'est pas celle d'évangile, et n'est pas forcément le reflet du rapport, qui est issu de dizaines de scientifiques.
On y reviendra plus loin.

Il le rappelle bien, plus loin dans l'article : le GIEC ne fait pas de recommandation.
Sauf que personne ne l'a prétendu, c'est un homme de paille.
Dans son article, @emma_ducros dit bien qu'il s'agit d'une des pistes évoquées par le GIEC, mais jamais que le GIEC les recommande

On nous dit ensuite que "lu rapidement, l'extrait cité semble effectivement promouvoir les OGM : il est question d' "amélioration génétique" et d'un mystérieux CRISPR-Cas9"

Alors déjà, CRISPR-Cas n'est pas "mystérieux", cet adjectif n'a pas grand-chose à faire là, CRISPR-Cas c'est une technique d'édition de génome qui est considérée comme aboutissant à des OGM. Point. Mais bon.

Apparemment, "la démonstration souffre de deux problèmes majeurs : 1. Elle ne dit pas où se trouve cet extrait dans le rapport (or, cela a son importance) 2. Elle confond "amélioration génétique" et OGM."

Sauf qu'ils montrent, pour illustrer leur article, un tweet d'@agritof80 qui dit explicitement ou se trouve ce paragraphe. Leur point 1 est donc faux, au moins en partie. Par ailleurs, moi aussi lorsque je l'ai évoqué j'ai mis un lien direct vers le chapitre.

Pour le point 2, on est encore dans une mauvaise présentation des arguments. Le GIEC parle bien de CRISPR, qui est bien OGM, et il parle bien d'amélioration génétique, qui comprend bien les OGM. Le GIEC parle donc bel et bien des OGM. Même s'il ne parle pas que de ça.

Puis, on lit cela :

"Sauf qu'"amélioration génétique" n'est pas synonyme de "modification génétique", et donc d'OGM".

C'est TOTALEMENT mal connaitre ce qu'est l'amélioration génétique que de prétendre qu'il n'y aurait pas de modification génétique.

Pour améliorer génétiquement, bah il faut toucher au génome, donc faire des modifications. On peut en faire de différentes manières, certaines vues comme "classiques", mais ça reste des modifications génétiques.

Jean-François Soussana confirme que l'amélioration génétique n'est pas synonyme d'OGM.

Mais cela les comprend bel et bien.
Par ailleurs l'amalgame amélioration génétique = OGM est une erreur que j'ai soulevée à @emma_ducros, et qu'elle a corrigée.

Puis on peut lire ceci : "les auteurs du GIEC citent le fameux CRISPR-Cas9, qui n'est pas un OGM en soi, mais plutôt un outil d'édition génétique".

Avec cette argumentation je peux dire "la transgénèse n'est pas OGM en soi, mais un outil de modification génétique".

Une technique n'est pas OGM, puisque la dénomination OGM se réfère à un organisme (le "O" dans le sigle), pas à une technique.
Mais les organismes issus de CRISPR-Cas SONT des OGM, en tout cas dans l'Union Européenne.

Selon les auteurs, le panorama dressé par le GIEC "ne "plaide" ni ne "recommande" l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés ".
Pourtant le panorama montre bien les intérêts pour l'amélioration du rendement, qui est un point clé du rapport.

On apprend d'ailleurs à l'occasion que J-F Soussana n'a pas participé à la rédaction de cette partie, et qu'il s'agit juste de sa propre interprétation.

Il serait peut-être plus intéressant de contacter ceux qui l'ont rédigée alors, non ?

Les auteurs soulèvent la confusion amélioration génétique = OGM dont j'ai parlé plus haut, c'est corrigé. Ils parlent d'ailleurs de cette correction, faite "en toute discretion".

La partie finale sur l'agriculture de conservation est sinon très intéressante au sujet du glyphosate.
Néanmoins l'affirmation selon laquelle les agriculteurs qui cultivent des OGM résistants au glyphosate aux USA en épandraient 10-15 L nécessite une source plus fiable.

Et pour revenir au sujet des OGM, oui le GIEC parle de "research gaps".
Mais la partie s'appelle aussi "key research areas".
Il faut au contraire pousser la recherche dans ce domaine *clé*, pour combler les "gaps".

C'est exactement ce que plaident @emma_ducros, @agritof80, moi-même, et d'autres, en citant ce rapport du GIEC.