Thread by @elsacodelcoco

@fanetin Le he echado un ojo a este caso que comenta @fanetin. Si os apetece vemos por encima la sentencia, y valoramos si aquí hace falta formación en género.

Hilo.

@fanetin Las capturas que vais a ver son de la primera sentencia condenatoria, dictada en la Audiencia Provincial de León. Aquí tenéis los datos relevantes por si queréis buscarla vosotros mismos en el CENDOJ.

@fanetin A estas alturas sabréis que en este tipo de casos puede condenarse sin más prueba que la palabra de la denunciante, siempre que cumpla ciertas condiciones.

Y eso es, según la sentencia, lo que pasó en este caso.

@fanetin La primera condición es la credibilidad subjetiva: es decir, que la denunciante esté en contacto con la realidad y no parezca guardarle una enemistad especial al acusado.

Según la AP esta chica la cumplía, porque reconocía que el chico le había gustado.

@fanetin La segunda condición es que la acusación sea persistente: es decir, que los aspectos fundamentales de la historia no cambien mucho cada vez que le preguntan a la denunciante.

Según la AP esta chica la cumplía porque su declaración fue coherente, verosímil y sin grandes cambios.

@fanetin La tercera condición es que la acusación tenga corroboraciones periféricas: es decir, indicios que apunten en esa dirección.

Según la AP esta chica la cumplía porque les contó a todos sus amigos que el chico la había violado.

@fanetin Y también la cumplía porque los servicios médicos certificaban que había existido contacto sexual, y que emocionalmente la chica estaba mal.

Estas fueron las pruebas que bastaron para condenar al chico a seis años de prisión.

@fanetin Y atentos a esto porque luego será importante.

Según la AP, el acusado dijo que luego del sexo no quiso darle su número de teléfono a la denunciante; y que ella se enfadó por eso, y lo denunció.

Y la AP contestó que no era verdad, que cómo iba a ser por eso.

Hasta aquí OK?

@fanetin Ahora veamos qué dijo al respecto el TSJ de León: el tribunal que luego absolvió al acusado, y que según @fanetin necesita urgentemente un curso de perspectiva de género.

Aquí tenéis los datos de la sentencia, por si la queréis buscar en el CENDOJ.

@fanetin La sentencia del TSJ menciona el tema del enfado por el número de teléfono, y explica por qué rechazó ese argumento la AP.

Y ojo porque ahora llega la magia.

@fanetin Resulta que en realidad el acusado decía otra cosa.

Decía que al no darle su teléfono, la chica vio que acababa de acostarse con un completo desconocido, sin protección.

Y quiso justificar esa conducta por miedo de dar mala imagen y de haber contraido una ETS o un embarazo.

@fanetin Resulta que la AP cogió ese argumento, creo que razonable, y lo convirtió en "me ha denunciado porque no le di mi teléfono".

Y luego contestó que no, que cómo iba a denunciarlo por tan poca cosa.

Y en base a ese hombre de paja, la AP condenó a un hombre a seis años de prisión.

@fanetin El TSJ prefirió comprobar la validez del argumento. Y revisó los wasaps de la chica, que ella misma había aportado como prueba. Y vio que efectivamente, esos mensajes se correspondían con la versión del acusado.

Lo cual hacía que la chica dejase de cumplir la primera condición.

@fanetin Recordemos que (según @fanetin) el TSJ hizo mal en admitir este argumento como posible, y en comprobarlo, y por eso ahora el TSJ necesita una reeducación.

Lo correcto es lo que hizo la AP: reducir al absurdo el argumento del acusado, y luego rechazarlo por absurdo.

@fanetin En todo caso, el TSJ no lo absuelve solo por ese punto. También dice que no hay corroboraciones periféricas, porque:

1. Que se lo contase a mucha gente no significa que fuese verdad.

2. Que hubiese sexo no significa que hubiese violación.

3. El trauma podía ser por otra razón.

@fanetin Ahora viene cuando los tuiteros no conciben otra posible razón, así que os ofrezco una:

Por ejemplo, por miedo a haber quedado embarazada / haber contraido una ETS al acostarse con un desconocido en un portal, y a la imagen que eso les puede transmitir a su familia y amigos.

@fanetin Por tanto, al no haber corroboraciones periféricas, dejaba de cumplirse la segunda condición para poder condenar.

Pero la cosa no quedaba ahí: había indicios de inocencia, como la ausencia de lesiones que se deberían haber producido en una agresión tan violenta como la narrada.

@fanetin Este punto (que la chica narró una agresión física muy violenta pero luego no presentaba la más mínima lesión) la AP lo pasó por alto.

Ni siquiera lo menciona en su sentencia, donde condena a un hombre a seis años de prisión.

Pero el que necesita reeducación es el TSJ.

@fanetin Pero es que el TSJ tampoco absuelve solo por lo anterior.

Además de todo ello hay un informe pericial que advierte de grandes contradicciones y omisiones en la declaración de la chica, y que por tanto las tilda de inválidas.

La AP se limita a desechar este informe. El TSJ no.

@fanetin Y ahora, vistas ambas sentencias, me gustaría que @fanetin aclarase si sigue pensando que la sentencia de la AP es correcta y la del TSJ no.

@fanetin Ay, que me parto con @eldiarioes.

Se pasan medio artículo citando la opinión del tribunal, para que sus lectores se indignen con la justicia patriarcal.

Pero luego no citan la parte donde el tribunal explica en qué basa esa opinión, porque justo esa parte no es relevante.

LOL.