Sabéis que yo voy cambiando de tema. Hoy me apetece hablar sobre historia militar. Sobre por qué los USA perdieron la Guerra de Vietnam, y por qué en general luchar una guerra lejos de tu base es asunto complejo que suele acabar mal para el agresor. Dentro hilo.
1) La moral de la tropa agresora se va desgastando por el alto nivel de actividad de cada día. Son los mismos, día tras día, luchando. Lejos de casa y de la familia. En cambio, en Vietnam los luchadores eran recibidos como héroes, y su moral, alta. Podían rotar y estar frescos.
2) La logística juega a favor del que juega en casa: tú tienes que enviar comida, suministros desde Estados Unidos. Ellos duermen en casa y les sale gratis buena parte del material, que es improvisado. Las barricadas, pinchos y demás las hacían con cosas de casa.
3) Si el territorio es tuyo, puedes hacer acciones en puntos diversos: ahora una aquí, ahora otra a 100 km. Para responder, los USA tenían que mover tropas, lo cual es lento. El vietcong ya estaba en todos lados. Esto fue *fundamental* y lo es en todos los conflictos similares.
4) No olvidemos que en el "home country" la opinión pública suele estar dividida. Y claro, si el conflicto se alarga, va decantándose hacia el NO por hartazgo. Véanse las protestas en USA de aquella época.
5) Llegó un punto que, por prolongación del conflicto, los invasores empiezan a cuestionarse qué están intentando realmente conseguir. Y buscan una salida honrosa que no deja de ser una retirada.
6) El problema es que la fuerza agresora, a medida que pierde la paciencia, comete atrocidades. Véase los videos del napalm y de todo tipo de cafradas. Pero claro, lejos de ganar, eso de hecho acelera su derrota.
Por qué? Porque ante atrocidades el local siempre está en ventaja porque sabe por lo que lucha. Cuando se ponen mal dadas, el Vietcong luchaba para defender su país. Y los agresores no tenían muy claro por qué luchaban, o si sencillamente eran unos salvajes.
La clave por tanto para ganar la guerra en el caso de Vietnam es tener suficiente masa social para sostener el conflicto, ir haciendo mella en el invasor, y repartir acciones por todo el territorio para marear al invasor que lo conoce menos que tú. Hasta que se agote y se vaya.
El riesgo es que el agresor movilice una milicia local, para reducir el impacto sobre sus tropas. Sería el caso del ARVN en Vietnam. Anular a esta milicia local es por tanto *clave* para los defensores: con una milicia local de apoyo, el agotamiento del agresor no se produce.
Es curioso que el mundo no aprende: Trump acaba de hacer lo mismo en Siria. Evidentemente existen conflictos de muy diversas índoles, intensidades y características, pero la historia es tozuda y tiende a repetirse.
Si os ha gustado, RT, Like, Follow. Creo que hay mucha gente que debería leer sobre Vietnam, es un tema apasionante. Para saber más, recomiendo releer los Comentarios sobre la Guerra de las Galias, de Julio César. Misma historia, diferente resultado.
Feliz domingo,
d
Feliz domingo,
d
