Dans sa tribune la semaine dernière @dr_l_alexandre nous a fait la démonstration qu’à partir d’informations correctes, il est possible d’avoir un raisonnement foireux pour parvenir à une conclusion complètement côté de la plaque.
Le décryptage vaut le coup.
#Thread ⬇️⬇️
Le décryptage vaut le coup.
#Thread ⬇️⬇️
🔸« L’élévation ou la baisse du niveau de la mer sont des phénomènes fréquents. »
Cette toute première phrase est largement incomplète, il eut été plus honnête d’ajouter "à l’échelle de plusieurs millions d’années".
Cette toute première phrase est largement incomplète, il eut été plus honnête d’ajouter "à l’échelle de plusieurs millions d’années".
Car aux échelles de temps de notre civilisation, ça n’est jamais arrivé.
Enfin si, une seule fois.
Ou plutôt : c’est en train d’arriver, là maintenant, pour la première fois depuis la fin de l’âge de pierre il y a plus de 5000 ans.
Enfin si, une seule fois.
Ou plutôt : c’est en train d’arriver, là maintenant, pour la première fois depuis la fin de l’âge de pierre il y a plus de 5000 ans.
La première partie de son texte est une exposition de généralités sur les causes du changement de niveau de la mer (causes connues depuis des décennies).
C’est pas inintéressant mais on reste sur notre faim sans trop savoir ce qui est important et prépondérant.
C’est pas inintéressant mais on reste sur notre faim sans trop savoir ce qui est important et prépondérant.
J’ai eu une impression bizarre en lisant ce passage, et en fait ça m’a fait penser à un enfant qui récite un texte appris par cœur pour faire plaisir à ses parents, mais qui n’en comprend ni le sens ni la portée.
Cette impression va être largement confirmée par la suite.
Cette impression va être largement confirmée par la suite.
🔸 « Il y a 450 millions d’années, [le niveau de la mer] était 400 mètres au dessus du niveau actuel »
Alors tant qu’à mettre du contexte autant le faire comme il faut, zoomons un peu sur cette période géologique.
Alors tant qu’à mettre du contexte autant le faire comme il faut, zoomons un peu sur cette période géologique.
Il y a 450 millions d’années, on était dans l’ère du Paléozoïque, au milieu de la période de l’Ordovicien.
Et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’avec son super continent Gondwana sur le pôle sud, la terre ne ressemblait en rien à celle d’aujourd’hui.
dinosaurpictures.org/ancient-earth#…
Et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’avec son super continent Gondwana sur le pôle sud, la terre ne ressemblait en rien à celle d’aujourd’hui.
dinosaurpictures.org/ancient-earth#…
Sur terre quasiment aucune vie.
Pas d’animaux, pas d’insectes, pas de prairies, pas de forêts, pas d’arbres...
Il n’y a que quelques plantes et champignons qui viennent juste de commencer leur grande aventure sur les continents.
Pas d’animaux, pas d’insectes, pas de prairies, pas de forêts, pas d’arbres...
Il n’y a que quelques plantes et champignons qui viennent juste de commencer leur grande aventure sur les continents.
Les dinosaures commenceront à pointer le bout de leur nez 200 millions d’années plus tard, et il faut garder en tête que nous sommes plus proches des diplodocus que les diplodocus ne sont proches de cette période.
Donc certes, cette info d’il y a 450 millions d’années est très intéressante sur le plan scientifique, mais en ce qui concerne notre problème de réchauffement climatique là maintenant, ça nous fait une belle jambe.
🔸 « Il y a 120.000 ans, il était 6 mètres plus haut qu’en 2019 »
Plus proche de nous, c’est malheureusement incomplet, il eut été très intéressant et pertinent de mentionner que la température globale était alors plus élevée que les valeurs pré-industrielles (+0,5 à +1°C).
Plus proche de nous, c’est malheureusement incomplet, il eut été très intéressant et pertinent de mentionner que la température globale était alors plus élevée que les valeurs pré-industrielles (+0,5 à +1°C).
🔸 « des vestiges de villages submergés ont été découvert dans cette terre appelée Doggerland »
Le Doggerland, situé entre l’Angleterre et le Danemark et maintenant sous les eaux, était à l’époque émergé et situé à la limite de l’immense calotte glaciaire nord européenne.
Le Doggerland, situé entre l’Angleterre et le Danemark et maintenant sous les eaux, était à l’époque émergé et situé à la limite de l’immense calotte glaciaire nord européenne.
Des humains ont probablement vécu là il y a plusieurs milliers d’années.
Cette terre a été progressivement submergée par la montée des eaux pour ne laisser qu’un plateau isolé (Doggerbank).
Cette terre a été progressivement submergée par la montée des eaux pour ne laisser qu’un plateau isolé (Doggerbank).
Ce plateau fut dévasté aux alentours de -8000 ans par un tsunami provoqué par l’immense glissement de terrain du Storegga à l’ouest de la Norvège, consécutif à la montée des océans et à l’accumulation de sédiments déposée par la fonte des glaces.
Ce tsunami a probablement mis un terme à l’occupation humaine de ce morceau de terre.
Donc pas sûr que ce soit le meilleur exemple de l’adaptation humaine à la montée des eaux... 😏
Et même bien au contraire, ça devrait nous mettre la puce à l’oreille.
Donc pas sûr que ce soit le meilleur exemple de l’adaptation humaine à la montée des eaux... 😏
Et même bien au contraire, ça devrait nous mettre la puce à l’oreille.
🔸 « Depuis 1900, il augmente de 1 à 3 millimètres par an »
Cette fois c’est incomplet ET biaisé, car regarder en moyenne masque complètement l’accélération de la hausse, voyez plutôt :
1900-1990 : +1,4 mm/an
1970-2015 : +2,1 mm/an
1993-2015 : +3,2 mm/an
2005-2015 : +3,6 mm/an
Cette fois c’est incomplet ET biaisé, car regarder en moyenne masque complètement l’accélération de la hausse, voyez plutôt :
1900-1990 : +1,4 mm/an
1970-2015 : +2,1 mm/an
1993-2015 : +3,2 mm/an
2005-2015 : +3,6 mm/an
Bref, arrivé là aux 3/4 de cette tribune on se dit bon ok il y a des approximations et des choses incomplètes, mais rien de bien grave après tout.
C’était sans compter la suite, où il part complètement en vrille et montre qu’en fait il n’a rien compris du tout.
C’était sans compter la suite, où il part complètement en vrille et montre qu’en fait il n’a rien compris du tout.
🔸 « La Hollande montre que le pessimisme du GIEC n’a pas lieu d’être »
Dire que le GIEC est pessimiste, c’est vraiment ne rien avoir compris à son fonctionnement, en plus venant de la part de quelqu’un qui se jure pro-science devant l’éternel, c’est un gros foutage de gueule.
Dire que le GIEC est pessimiste, c’est vraiment ne rien avoir compris à son fonctionnement, en plus venant de la part de quelqu’un qui se jure pro-science devant l’éternel, c’est un gros foutage de gueule.
Le GIEC fait une synthèse des publications scientifiques sur le changement climatique, ses impacts et ses possibilités d’atténuation, POINT.
Il n’y a pas de pessimisme ou d’optimisme dans les rapports, juste DES FAITS SCIENTIFIQUES.
Il n’y a pas de pessimisme ou d’optimisme dans les rapports, juste DES FAITS SCIENTIFIQUES.
Dans le paragraphe suivant on a droit à la rhétorique classique de Laurent Alexandre : dates, lieux, chiffres précis et bien choisis pour impressionner ses lecteurs devant tant d’érudition.
Ça permet en fait de masquer un raisonnement complètement pété.
Ça permet en fait de masquer un raisonnement complètement pété.
On lit donc un exposé historique de certaines réalisations que les Pays-Bas ont mis en place pour se protéger des inondations, marées, tempêtes...
...à une époque où le niveau de la mer était quasi stable (il a oublié de le préciser, c’est ballot...).
...à une époque où le niveau de la mer était quasi stable (il a oublié de le préciser, c’est ballot...).
D’après lui, le fait que la Hollande ne soit pas engloutie montre que les centaines de millions de personnes vulnérables à la montée des eaux ("le pessimisme du GIEC") n’ont pas de soucis à se faire ("n’a pas lieu d’être").
Je vous laisse apprécier la justesse du raisonnement.
Je vous laisse apprécier la justesse du raisonnement.
🔸 « En moyenne, depuis 18.000 ans, le niveau de la mer a monté de 66 centimètres par siècle »
Voici donc la méthode de @dr_l_alexandre pour tromper ses lecteurs : faire une moyenne de deux valeurs sans tenir compte de ce qu’il y a entre...
Voici donc la méthode de @dr_l_alexandre pour tromper ses lecteurs : faire une moyenne de deux valeurs sans tenir compte de ce qu’il y a entre...
Les mots me manquent pour qualifier cette escroquerie intellectuelle.
Il se prétend scientifique et n’est même pas fichu de lire une bête courbe ni de comprendre qu’une moyenne ne signifie rien ici.
Il se prétend scientifique et n’est même pas fichu de lire une bête courbe ni de comprendre qu’une moyenne ne signifie rien ici.
Tant qu’à faire n’importe quoi avec les mathématiques, on pourrait prendre le niveau des mers d’il y a 450 millions d’années et faire le même calcul :
"EN MOYENNE le niveau des mers BAISSE de 0,1 mm/siècle !! LE GIEC NOUS MENT !!"
...😒
"EN MOYENNE le niveau des mers BAISSE de 0,1 mm/siècle !! LE GIEC NOUS MENT !!"
...😒
En fait, faire une moyenne pour cacher intentionnellement les variations, on retrouve ça aussi chez les promoteurs de l’éolien et du photovoltaïque pour masquer l’intermittence...
Buts différents, mais même procédé fallacieux pour une tromperie similaire.
Buts différents, mais même procédé fallacieux pour une tromperie similaire.
La bouffonnerie scientifique de Laurent Alexandre ne s’arrête malheureusement pas là, entre remonter la pente de l’honnêteté intellectuelle ou creuser encore, il choisit de s’enfoncer complètement.
🔸 « Le GIEC nous annonce [...] scénarios apocalyptique »
Non, le GIEC n’annonce pas, il synthétise les publications scientifiques.
Les scénarios utilisés sont dûment documentés, revus et publiés, vous devriez les lire ça vous éviterait de les caricaturer bêtement.
Non, le GIEC n’annonce pas, il synthétise les publications scientifiques.
Les scénarios utilisés sont dûment documentés, revus et publiés, vous devriez les lire ça vous éviterait de les caricaturer bêtement.
🔸 « Nous restons dans la moyenne de long terme »
Pas du tout, le niveau moyen des mers depuis le début de notre civilisation est remarquablement stable (augmentation moyenne de zéro), ...
...Sauf depuis le début du 20ème siècle où l’on sort complètement de cette stabilité.
Pas du tout, le niveau moyen des mers depuis le début de notre civilisation est remarquablement stable (augmentation moyenne de zéro), ...
...Sauf depuis le début du 20ème siècle où l’on sort complètement de cette stabilité.
Il y a deux choses (entre autres) que malgré son apparente érudition Laurent Alexandre n’arrive pas à comprendre :
- Le phénomène n’est pas linéaire, il y a une nette accélération
- L’inertie considérable du système climatique, l’eau va continuer à monter pendant des millénaires
- Le phénomène n’est pas linéaire, il y a une nette accélération
- L’inertie considérable du système climatique, l’eau va continuer à monter pendant des millénaires
Un gros biais de raisonnement est aussi de ne voir dans la montée des eaux qu’une simple mesure de niveau marin.
En réalité ça implique beaucoup plus de choses : terres submergées, érosion, salinité des sols et des eaux souterraines, pertes d’écosystèmes, de biodiversité, ...
En réalité ça implique beaucoup plus de choses : terres submergées, érosion, salinité des sols et des eaux souterraines, pertes d’écosystèmes, de biodiversité, ...
Tout le monde ne va pas être à égalité face à ces risques.
Les villes et zones densément peuplées pourront s’offrir des protections efficaces à coup de milliards de dollars, mais ça sera inabordable pour les zones pauvres ou rurales qui subiront de plein fouet les conséquences.
Les villes et zones densément peuplées pourront s’offrir des protections efficaces à coup de milliards de dollars, mais ça sera inabordable pour les zones pauvres ou rurales qui subiront de plein fouet les conséquences.
🔸 « Nos ancêtres ont surmonté il y a 14.700 ans des augmentations de 4 mètres par siècle avec des silex, nous devrions pouvoir supporter 60 centimètres par siècle à l’ère de l’intelligence artificielle. »
Bouquet final de conneries avec une comparaison absurde.
Bouquet final de conneries avec une comparaison absurde.
Nos ancêtres de la fin du paléolithique étaient des nomades en campements avec une population 1000 fois moindre qu’aujourd’hui.
L’endroit devenait inhabitable ?
Ils déplaçaient leurs huttes en quelques jours vers un nouveau lieu plus propice.
L’endroit devenait inhabitable ?
Ils déplaçaient leurs huttes en quelques jours vers un nouveau lieu plus propice.
Rien à voir avec notre civilisation techno industrielle avec 7 milliards de sédentaires et nos infrastructures omniprésentes et indispensables au fonctionnement de notre société complexe.
La densité de population du Doggerland était d’environ 0,1 hab/km², à comparer aujourd’hui avec la Mongolie et ses 2 hab/km² (la plus faible au monde) ou les Pays-Bas avec plus de 400 hab/km².
C’est pas vraiment le même ordre de grandeur.
C’est pas vraiment le même ordre de grandeur.
Alors oui l’espèce humaine est toujours là malgré +4m d’eau par siècle, mais combien ont souffert ou ont laissé leur vie à cause de la montée des océans et des autres impacts du changement climatique, à l’image de feu les habitants du Doggerland ?
Oui l’espèce humaine survivra au changement climatique, mais combien vont souffrir ou mourir des causes des inondations, maladies, sécheresses, famines, canicules, migrations et déstabilisations des sociétés ?
C’est ça le cœur du problème, c’est ça que vous n’avez pas compris.
C’est ça le cœur du problème, c’est ça que vous n’avez pas compris.
Et je ne suis pas le seul à le dire, dès le lendemain de cette tribune bousive, @valmasdel a posté un thread très propre et complet pour rappeler les faits et les enjeux liées à la montée du niveau de la mer :
Le même jour, @Goneri76 a fait un autre thread sur le soit disant "pessimisme du GIEC", où lui et ses collègues du BRGM ont tout simplement refait des simulations climatiques en prenant les hypothèses les plus optimistes possibles :
Laurent Alexandre est devenu la risée des scientifiques, à tel point que @philippehune a appelé à ce que l’université de La Sorbonne arrête de donner une tribune à sa personne "visiblement ignorant des matières complexes dont il parle" :
C’est donc assez croustillant de voir ce même Laurent Alexandre gesticuler 3 jours plus tard en se plaignant de se faire insulter par rapport à sa tribune, et en taggant @valmasdel, comme pour chercher un soutien scientifique qu’il n’a bien sûr pas... 😆
Pour celles et ceux qui veulent aller plus loin et se renseigner correctement, la première chose à faire est d’arrêter de lire @dr_l_alexandre, et une fois que c’est fait, il y a ici un excellent condensé en français du rapport du GIEC sur les océans :
ocean-climate.org/wp-content/upl…
ocean-climate.org/wp-content/upl…
Et n’hésitez pas à poser des questions aux personnes tagguées dans ce thread ainsi qu’à d’autres (je pense notamment à @fmbreon, @cassouman40, @Doutreloup et bien d’autres que j’oublie) qui seront ravies de vous aider à y voir plus clair.
#Fin
#Fin
