Thread by @f_schutzbach

Hier doch noch ein paar Sätze zu dem (erneuten) Gender Studies-Bashing in der NZZ. Thread: (okay, ist etwas lang, bitte verzeiht).

1) In dem Text von Birgit Schmid werden die einzelnen (politischen) Aussagen EINER Forscherin aus EINEM Radio-Interview herangezogen, um ihre eigene Unwissenschaftlichkeit PLUS die vermeintliche Unwissenschaftlichkeit der gesamten Gender Studies zu belegen.

2) Erstens: Forscher*innen dürfen sich selbstverständlich politisch äussern, sie dürfen sich sowohl als Wissenschaftlerinnen als auch Aktivistinnen äussern und/politisch tätig sein – sie können auch in einer Partei politisieren, wenn sie wollen.

3) Es gibt viele Bsp v Professoren, die auch Politiker sind: Strafrechtsprof D. Jositsch (SP Ständerat), Wirtschaftsrechtsprof. Hans Vogt (SVP-Nationalrat). sie argumentieren im Parlament nicht nur wissenschaftl., sondern auch ideologisch/politisch. Das ist legitim und erlaubt.

4) Als Wissenschaftler*in gilt es, sich in Publikationen u. Werken auf die Forschung (theoretische und method. Prämissen) zu stützen, als politisches Subjekt/Bürger, Aktivistin usw. aber kann man auch Überzeugungen verfechten.

5) (Inwiefern beides gleichwohl immer wieder verwoben ist und Forschung von politischen Vorannahmen kaum je gänzlich frei sein kann, ist Gegenstand komplexer erkenntnistheoretischer Debatten (auch INNERHALB der Gender Studies).

6) diese Fragen betreffen Wissenschaft überhaupt und sind kein Spezifikum d. Gender Studies. Zur Frage, ob Wissenschaft auch emanzipatorische/politische Perspektiven entwickeln kann und soll (auch hier nicht einfach im Sinne von „Meinung“, sondern methoden- und Theorie geleitet)

7).....--> gibt es ebenfalls komplexe Auseinandersetzungen. Innerhalb der Gender Studies so wie in anderen Disziplinen gibt es hierzu keinerlei Einheitlichkeit/Übereinkunft).

8) Zweitens: Wer unterstellt, dass politische Meinung die Forschung beeinflusst, muss das, wenn schon, systematisch an der Forschung der betreffenden Forscherin aufzeigen. Eine Beschäftigung mit den Werken der von Schmid diskreditierten Forscherin bleibt aber gänzlich aus.

9)Entsprechend zieht Schmid falsche Kausalschlüsse u suggeriert: Radiointerviewaussagen zu polit. Fragen u wissenschaftliche Tätigkeit d. Forscherin sind ein u dasselbe,zudem werden einzelne Interviewaussagen als Beweis f die gesamte Stossrichtung d. Gender Studies deklariert

10)Der Satz „Sie strebt eine andere gesellschaftliche Ordnung an“ lässt offen, ob es die Forscherin ist, die eine andere gesellschaftliche Ordnung anstrebt (ja, klar, darf sie anstreben) oder ob es die Genderforschung insgesamt ist.

11) Die Stelle spielt mit einer suggestiven Interpretationsoffenheit und macht es möglich, dass Leser*innen den Rückschluss ziehen, DIE Gender Studies hätten alle EIN bestimmtes politisches Ziel und Programm.

12) Drittens: Um ihre Thesen fachlich zu unterstreichen (offenbar ist Schmid nicht in der Lage, selbst Bücher d Forscherin oder der Gender Studies zu lesen u einzuschätzen) bezieht sich Schmid auf ein Buch, das die Unwissenschaftlichkeit d Gender Studies angebl. belegen soll.

13) Das Buch heisst «Gender Studies – Wissenschaft oder Ideologie?» (von Harald Schulze-Eisentraut u Alexander Ulfig). Dieses Buch ist, achtung, selbst KEINE wissenschaftliche Publikation, sondern ein Publikumsbuch (Populärwissenschaft).

14) Die Herausgeber u meisten Autor*innen sind nicht an Universitäten tätig, sondern freie Autor*innen, die sich die Diskreditierung von Gender Studies zum persönl. Ziel gemacht haben und Fehden,nicht Debatten führen. In extrem fragwürdigen Onlinezeitschriften, Blogs usw.

15) Einige Beispiele: Alexander Ulfig ist freier Autor populärwiss. Bücher“,schreibt f. zeitschrift „Eigentümlich frei“, die personelle wie inhaltliche Überschneidungen mit der Neuen Rechten (Sezession usw.) aufweist.

16) Adorján Kovács schreibt für die „Freie Welt“, das Medium ist Teil des Vereinsnetzwerks Zivile Koalition der AfD-Politiker Beatrix und Sven von Storch, ultra-katholische-fundamentalistische Fraktion, extrem homosexuellenfeindlich usw.

17) Wolfang Tischner findet sich regelmässig auf Podien u.a. von „Demo für alle“ (ebenfalls homo- ua transfeindliche Bewegung). Tomas Kubelik schreibt unter anderem für Cuncti (antifeministische Plattform).

18) Heike Diefenbach ist Betreiberin d. Diffamierungs-Plattform Science Files, die regelmässig Wissenschaftlerinnen wg angebl. mangelnder Wissenschaftlichkeit angreift. Betreiber d Plattform agieren selbst extrem unwissenschaftlich (bieten wissenschaftl. Ghostwriting an usw.)

19) Dies lässt den Schluss zu: Das Buch, mit dem Schmid in der NZZ scheinbar sachlich ihre Thesen untermauert, ist selbst keine wissenschaftliche Publikation. Sein Ansinnen ist keine kritische Auseinandersetzung mit Inhalten der Gender Studies, sondern eine politische Kampagne.

20)Entsprechend verwendet Schmid unkritisch Begriffe wie „Genderfeminismus“, die jegl. sachlichen Grundlage entbehren und Kampfbegriffe aus der rechtsextremen und christl-fundamentalist Ecke sind.

21) Nicht zuletzt verwendet Schmid klassisch verschwörungstheoretische Narrationen und unterstellt eine flächendeckende Infiltrierung und Vereinnahmung der staatlichen Institutionen, der Universität und Wissenschaft überhaupt durch die Gender Studies und Feminismus.

22) sorry ist etwas lang geworden :-)