Dice @sareb que este artículo que se ha publicado hoy en @ctxt_es está redactado basándose en unas informaciones completamente falsas, tendenciosas y sin contrastar.
Abro hilo 👇🏾
ctxt.es/es/20191113/Po…
Abro hilo 👇🏾
ctxt.es/es/20191113/Po…
El artículo está hecho a partir de extractos del libro "Tocar Fondo. La mano invisible detrás de la subida del alquiler", recientemente publicado por @Traficantes_Ed. Todo lo que se dice en el artículo está respaldado por datos y fuentes públicas que se señalan en el libro. 
El acuerdo fue firmado por el Estado español y las autoridades europeas en 2012 ¿Por qué una entidad privada se crea por entidades públicas? Conviene cuestionárselo. Lamentablemente, no se acordó ayudar a las personas españolas sino a las entidades financieras españolas, como si
la economía fueran solo estas y la prosperidad de las personas un mero decorado (517 desahucios diarios en 2012, según el CGPJ).
Precisamente que no sean públicos es lo preocupante del asunto. Sareb debe 40.000 millones de euros de los que el Estado es responsable. Sensu contrario, el Estado es responsable todavía del 70% de la deuda de Sareb, más los intereses que esta ha ido generando.
No se tratan los entresijos del préstamo para no enrevesar el artículo. Pero no está de más una explicación porque es todavía más grave: el coste del rescate financiero debe incrementarse en unos miles de millones euros gracias a la configuración de Sareb.
Las entidades rescatadas por Sareb le prestaron dinero a Sareb. Estas entidades rescatadas con dinero público adquirieron la deuda de Sareb. ¿Cuál es la lógica? Que los bonos llevan la garantía irrevocable del Reino de España.
Gracias a esto, Sareb paga intereses a las cajas y bancos quebrados. Estos intereses se cargarán sobre el contribuyente, como no podía ser de otra manera.
Hacéis una buena definición de opacidad: esta consiste en que la información se esconde en el seno de las instituciones. La transparencia consiste justamente en lo contrario, es decir, en que la ciudadanía tenga acceso a la información.
Cuando sea público qué viviendas (con su dirección) habéis gestionado y a qué precio las habéis vendido, podréis hablar de transparencia. Creo que la ciudadanía tiene el derecho de saber a qué se destinan sus impuestos.
El 95% de los compradores son particulares que han comprado una vivienda. El 5% de los compradores son fondos o empresas inmobiliarias que han comprado multitud de viviendas cada uno.
Según esta estadística se computa igual un particular que ha comprado una vivienda que -pongamos- un fondo como TPG, quien puede haber comprado varios miles de viviendas. Confieso que me preocupa que se trate de engañar a la ciudadanía con argumentos de esta índole.
En cuanto a la web, solamente aparece una pequeña fracción de las viviendas y por supuesto nada se dice de las viviendas que respaldaban los créditos al promotor, que son el principal activo de Sareb. Para muestra este noticia: expansion.com/empresas/banca…
Vuestro compromiso quedó bien claro con los pisos cedidos al Ayuntamiento de Madrid. diagonalperiodico.net/global/31449-m…
La manipulación del discurso no es un invento español. En cualquier caso, esperaría de mis gobernantes algo más que repetir los términos anglosajones sin pararse a pensar en qué quieren comunicar.
