Thread by @filozoofico

"Los proyectiles solo deben ser usados generalmente en fuego directo intentando apuntar al abdomen bajo o piernas de un individuo violento y solo ante una amenaza inminente de daño a un oficial o a un civil"

Analicemos cómo se violó este documento ohchr.org/Documents/HRBo…

Primero que todo, era Dilan una amenaza inminente? Según el mismo documento se define como "aquella que puede ocurrir en próximos segundos"

Dilan corría hacia el lado contrario de los agentes del ESMAD. No los veía y no tenía ninguna postura corporal que anunciara que atacaría.

Segundo. Debía ser lanzada en fuego directo. Es decir, tenía que existir un individuo plenamente identificado al que lanzar este tipo de munición. En este caso no sucedió así. Recordemos las palabras del agente del ESMAD "dele, dele al que sea pero dele"

Tercero. Se debe apuntar al abdomen bajo o a las piernas ya que si no es así se corre el riesgo de heridas mortales. Evidentemente no se apuntó a ninguna de esas dos zonas.

Cuarto, como aclaración. La institución misma se encuentra violando los convenios al decir que "no existe recomendación alguna para usar este tipo de armamento". Como podemos evidenciar en este documento SÍ hay un protocolo de uso.

El documento afirma que "no disparar al suelo causa un riesgo inaceptable de heridas graves debido a su falta de exactitud"

Luego afirma que "los proyectiles no deben ser disparados a la cabeza, cara o cuello"

Recalca dos veces más la importancia de seguir el procedimiento.

Es tan importante esto que el mismo Equipo de Operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas tiene PROHIBIDO el uso de armas de impacto cinético debido al riesgo de lesiones severas o la muerte.

Una de las razones para aconsejar no usarlas es el estudio compilatorio "Lethal in disguise" que dedica un capítulo entero a este tipo de proyectiles. Revisemos la info:

aclu.org/report/lethal-…

Lo primero que nos dice es "KIP (en sus siglas en inglés), son, por lo tanto, presumiblemente letales en un rango corto, pero imprecisas e indiscriminadas a un rango largo, aún aquellas recomendadas por los fabricantes para seguridad.

"Hay poca o ninguna investigación sobre la seguridad de los proyectiles, cómo fueron diseñados, o las pruebas de seguridad a las que fueron sometidos y en cuáles condiciones. En general hay una falta de transparencia de los fabricantes"

Párrafo siguiente: "Las guías de uso de estos proyectilas, por parte de los policías, militares o los fabricantes no suelen estar disponibles públicamente. Las guías disponibles generalmente recomiendan usarlas únicamente para CONTROL DE INDIVIDUOS más que en grupos"

Si siguen leyendo el estudio, encontrarán relaciones de morbilidad y mortalidad altas con este tipo de armas, además de la distancia recomendada (dependiendo del arma, de 6 a 60 metros) sin contar la explicación de casos particulares de muerte por este tipo de armamento.

En particular reconoce la letalidad de proyectiles que contengan metal (como las bean bags, causantes de la muerte de Dilan)

"al ser disparadas de poca distancia, tienen la misma habilidad de penetrar la piel como la munición convencional"

Entonces se pregunta si son apropiadas

El estudio concluye entonces que "Estos proyectiles en general no son armas apropiadas para el manejo de grupos y, específicamente, CON FINES DE DISPERSARLOS.

"La munición que tenga un contenido metálico, NO ES SEGURA PARA MULTITUDES Y DEBE SER COMPLETAMENTE PROHIBIDA"

Y por último: "Estos proyectiles nunca deben ser disparados a corto rango ni apuntando a la cabeza u otras áreas vitales del cuerpo, donde el impacto causa típicamente heridas graves y en muchos casos la muerte"

Gracias por leer semejante retahila. Espero no se haga pesado.

@threadreaderapp unroll