Mi pega es escribir Bases de Licitación en el Estado. Como me acaban de dar un premio por hacerlo bien, y como la corrupción y modernización del Estado son tema de discusión hoy por hoy, me autorizo a darles una breve clase del tema. [HILO] 
Muchos de los servicios que recibes del Estado son entregados por empresas privadas contratadas para ello. Por eso es crucial licitar bien. Y hay que hacerlo con reglas astutas, a prueba de frescos, porque es tanta la plata involucrada, que siempre habrá buitres al acecho.
En las contrataciones públicas las áreas donde acecha la corrupción son: (a) la determinación del ganador; (b) la identificación de incumplimientos de contrato; y (c) la cursación de multas. Veamos cómo mejorar (ideas propias y de la U. de Harvard, que nos ayudó)
Determinación del ganador: esta es la que usualmente la gente se imagina. La autoridad de turno asignando a dedo una licitación a su amigo/familiar o quien pagó la coima. No sé qué tan común es, pero es fácil eliminar este peligro en la mayoría de los casos. Pero hay que querer:
Las licitaciones en Chile las gana el oferente que se saca la mejor nota, típicamente ponderando una nota por precio y otra nota por "oferta técnica". La cuestión clave es de dónde sale la nota. ¿Por qué una empresa se saca un 4 o un 6?
En el caso del precio es fácil poner nota y la costumbre es buena: rankeas las ofertas, le pones la nota máxima al precio más bajo, y al resto les pone nota de manera proporcional. Nada sofisticado pero fácil, efectivo y probo. No hay cómo engañar allí porque es pura matemática.
El problema es en la evaluación técnica. La mala costumbre es poner la nota a través del juicio experto de una "comisión evaluadora" (típicamente 3 buenos funcionarios públicos). Ellos meditan "profundamente" y luego van y le ponen nota a cada oferente.
Eso obviamente es entero corruptible. Y aunque no haya corrupción en la práctica, igual el ganador siempre quedará con olor a caca, acusado por el resto de los oferentes de haber recibido mejor nota que la que se merecía.
La alternativa existe y es mucho mejor:
La alternativa existe y es mucho mejor:
La oferta técnica debe minimizarse a pocas variables que deben ser NUMÉRICAS, a fin de establecer la nota con una fórmula transparente tal como se hace con el precio. Por ejemplo la oferta técnica puede ser si la flota del oferente es o no (1/0) eléctrica.
Al remplazar el juicio experto por una variable numérica que se transforma en nota con una fórmula por todos conocida, se hace imposible manipular la licitación para que el corrupto de turno decida a dedo quién gana (poniéndole una nota generosa).
¿Por qué si es tan "obvio" no se hace así? Porque requiere escribir bases de licitación mucho más claras y específicas. Tiene que quedar muy bien descrito el servicio/producto que se busca. Y eso es harto más pega pa un funcionario público, muchas veces sin la debida preparación.
Resulta más fácil para el organismo publicar bases simplonas, q digan "venga usted y ofrezcame lo que crea que es bueno y yo veré cuál elijo". Pero al hacerlo así se hace entonces obligatorio evaluar de un modo más "integral" las ofertas... a través de "juicios expertos". Hmm
Se suele argumentar que bases de licitación simples y abiertas estimulan más la innovación que las rígidas y precisas. Es cierto. Pero lo que uno debe sopesar es qué valora más, la innovación o la probidad. Pues solo en el mundo de fantasías aseguras ambas.
En todo caso, acumulamos ya un montón de años donde han abundado las bases simples y abiertas (de poco trabajo pal funcionario) y el interés de los oferentes por innovar ha mostrado ser paupérrimo. Así que no se puede tomar muy en serio el argumento de la innovación.
Segundo tema: identificación de incumplimientos. Luego de licitado el contrato se ejecuta y hay q fiscalizarlo. El peligro de corrupción aquí es que el inspector fiscal se venda o exija coimas a la empresa a cambio de no fiscalizar ¿Cómo las bases de licitación puede anticiparse?
Si las bases de licitación, como es usual, nada dicen respecto de cómo se hace la fiscalización, entonces se subentiende que se hará de la manera estándar. Que es muy mala: en ella el inspector va a fiscalizar cuando se le da la gana, fiscaliza lo que quiere, como quiere.
En el "estándar", el inspector es como un ministro de fe y su palabra es imbatible. Los inspectores corruptos se aprovechan de eso para dictar los términos: dicen que la empresa cumple siempre y cuando lo mojen. Y una vez mojados, no fiscalizan. Y si no moja, le inventan multas.
Una buena base de licitación no puede ignorar eso y debe anticiparse reduciendo el ámbito de arbitrariedad de los inspectores. De 2 formas: quitándole temas donde la tecnología pueda detectar el incumplimiento;y exigiéndoles prueba (fotográfica) de los incumplimientos q detectan.
Ver a distancia si una máquina que debe estar lavando está efectivamente lavando, era ciencia ficción hace algunos años pero hoy es barato. Asociar fotos con GPS como prueba de incumplimientos, aún más barato. Hoy no hay excusa pa no vigilar contratos con tecnología.
La tecnología de vigilancia y registro no es mera choresa, y aunque puede o no tener impactos en productividad, lo realmente clave es q protege harto a la ciudadanía del inspector corrupto. Jamás remplazarás en todo al inspector, pero allí donde sigue, al menos no podrá inventar.
Tercer punto: cursación de multas. El contrato típico dice que aunque el incumplimiento se haya detectado (en terreno), la multa se cursa solo si a la autoridad (en oficina) le da la gana hacerlo. Paraíso pa un corrupto: le dices a empresa q no cursarás la multa si ella te moja.
Esa es la razón de por qué el típico reportaje periodístico pilla a una empresa incumpliendo un contrato con el Estado, y solo ahí la autoridad, ante las cámaras dice que le cursarán la multa. No es q no supieran del incumplimiento. Es que decidían no multarla.
El mejor ejemplo es Transantiago: Aunque a vista y paciencia de todos los buses no cumplen con la limpieza del bus y otras cosas ultra evidentes, el ministerio tarde mal y nunca multa. Escribí una vez al respecto con los datos oficiales: eldinamo.cl/blog/las-multa…
Bases de licitación deben inducir q incumplimientos se sepan aun si el funcionario no quiere. Y una buena manera de hacerlo es con participación ciudadana: por ej. empresa debe reunirse periódicamente con orgs sociales pa q le den opinión del servicio. Difícil ocultar esta info!
Eso pues. Se puede decir más pero yastá. Nada de estas cosas requiere cambios legales, sino intención de querer hacerlo bien. Lamentablemente pocas autoridades prestan atención a escribir buenas bases de licitación, orientadas al resultado y más resistentes a corrupción.
