El TS intentó pasarse de listo al plantear una cuestión prejudicial diferente a la solicitada por @eyndePenal
Planteándola además no rn la causa principal sino en la pieza separada de situación personal (prisión provisional)
Muchos opinadores elogiarin la untelegencia estratégica del Presidente de la Sala
Cuando dicte la sentencia -dijeron- retirará la pregunta por carencia sobrevenida de objeto
Quedará como un gran garantista sin asumir riesgos reales
Y ese parecía el escenario más probable hasta que el Presidente del TJUE, Koen Lenarerts, visitó el Consejo General del Poder Judicial el pasado 21 de junio
Posteriormente se celebró un almuerzo en el TS con el Presidente y Vicepresidente del CGPJ y los 5 Presidentes de Sala
Tras ese almuerzo en la sede de TS, en el que el Presidento de la Sala Segunda debió escuchar ‘con sumo agrado’ al Presidente del TJUE, se decidió mantener la cuestión prejudicial incluso después de que se dictara la sentencia
La bofetada es pues descomunal no sólo por la contundencia de los argumentos y pronunciamientos de la Sentencia dictada, sino también por el descrédito que supone para quien urdió burdas maniobras intentando engañar a los jueces de Luxemburgo
¿Actuando como un tribunal democrático europeo que acata las sentencias (y por tanto libera de inmediato a @junqueras y pide el suplicatorio)?
¿O como un tribunal autárquico que huye hacia delante con alguna nueva esotérica interpretación?
Sostenella y no enmendalla