Analizando con más calma, saco algunas conclusiones de las #EleccionesCongresales2020:
1) Primera vez que veo una elección en Perú en la que nadie captura la 'ola final'.
2) Hubo indicios sobre lo de Frepap. Mayor sorpresa ha sido UPP.
3) El voto sigue siendo frágil.
Me explico:
1) Primera vez que veo una elección en Perú en la que nadie captura la 'ola final'.
2) Hubo indicios sobre lo de Frepap. Mayor sorpresa ha sido UPP.
3) El voto sigue siendo frágil.
Me explico:
1) La mayoría de los últimos procesos electorales que hemos tenido y que he podido revisar se han caracterizado porque al menos un sector del electorado no se decidió por un candidato sino hasta casi el final. Pasó en Lima en 2018 y 2014, y en las Presidenciales 2016 y 2011.
El diferente entre todos esos proceso fue Lima 2018, porque fue el único de los 4 que no inició con un claro candidato favorito (Lima 2014: Castañeda, Presidenciales 2016: Fujimori, Presidenciales 2011: Toledo). Aún así, lo que sí pasó en 2018 fue que de algún modo...
...el electorado sí logró coordinar preferencias por un solo partido-candidato casi al final (AP-Muñoz). Comparto algunos datos para sustentar todo esto. Si bien la campaña 2018 comenzó con una ligera ventaja de Reggiardo (ver agosto en la foto 1), su apoyo nunca fue tan sólido. 
A casi una semana de las elecciones, Ipsos mostraba que solo 6% estaba seguro de su voto por él. De hecho, nadie tenía un apoyo sólido. Por eso no sorprendió que la gente definiera su voto recién al final. Lo que sí sorprendió fue cómo Muñoz y Acción Popular lograron captar....
...un porcentaje tan alto de esa indecisión (que es normal en un país sin partidos sólidos y en el que la gente desconfía tanto de los políticos). Al final Muñoz y Acción Popular duplicaron su voto en la última semana y eso les bastó para ganar. Lograron liderar la 'ola final'.
Algo similar se vio en los otros tres procesos (2016, 2014 y 2011), aunque como decía, con la diferencia de que estos iniciaron con un claro favorito, y la dinámica más bien fue una lucha por capturar el voto 'anti' ese favorito. Vamos a los datos. Las Presidenciales 2016...
...iniciaron con Keiko Fujimori como la clara favorita. Venía de haber mantenido más de 30% de intención de voto por años, y ese apoyo la acompañó hasta la primera vuelta (de hecho, creció un poco). Mientras, en la campaña vimos cómo varios trataron de capturar ese voto 'anti'.
Con la exclusión de Guzmán y Acuña, crecieron Mendoza y Barnechea, pero este último volvió a caer cuando la prensa le puso atención y la gente lo conoció más. No convenció. La campaña terminó así con una arremetida final de Mendoza y PPK, en la que este último ganó por una nariz.
En 2016 entonces fueron Mendoza y PPK los que lograron liderar esa ola de indecisos hasta el final. No era, creo, un apoyo sólido, sino una apuesta por quien parecía la mejor opción en ese momento. Ningún candidato despertaba demasiado entusiasmo. Esta pregunta es del 03/04/2016.
Para no hacer esto muy largo, sobre las elecciones de Lima 2014 y las Presidenciales 2011 comentaré solo que en ambas también vimos a uno o dos candidatos surgir ('liderar la ola' de gente indecisa) al final: Cornejo en 2014 (aunque igual perdió), PPK y el propio Humala en 2011.
Pero 2020 ha sido diferente. Yo pensé, aunque no estaba seguro, que también podríamos ver a uno o dos partidos crecer más que el resto en la última semana, sobre todo porque más del 40% de los peruanos dice definir su voto justamente en la última semana ().
Pero no ha fue así. Más bien, como predijo acertadamente @AlfredoMTorres en una entrevista para @elcomercio_peru a una semana de las elecciones, no hubo grandes cambios. El gran número de indecisos que sugerían los altos porcentajes de voto blanco/nulo en los simulacros...
...publicados a una semana de las elecciones finalmente optaron por varias opciones distintas. No hubo uno o dos partidos que lideraran la 'ola final', como en los procesos anteriores. Al menos para mí, es una lección entonces comprobar que esto también puede ocurrir.
2) Sobre la relativamente alta votación que ha logrado el Frepap, he leído a gente decir dos cosas. Primero, que no lo vimos venir por "vernos el obligo". Y segundo, que ha dado la sorpresa porque nada sugería que vayan a alcanzar tanto apoyo. Discrepo de ambas cosas.
Sobre lo primero, no creo que se trate de que nos hayamos estado "viendo el obligo". El Frepap ha surgido hacia el final (la foto es del 18 de enero), capturando solo parte de esa 'ola final' de indecisos que siempre existe (de nuevo, gracias al desencanto de la gente con los....
...políticos tradicionales y a la inexistencia de partidos sólidos). Prever esto en una elección especial como esta era muy difícil, más considerando que lo normal en nuestra historia reciente había sido que solo uno o dos partidos logren liderar esa ola de indecisión final.
Dicho esto, hacia el final sí hubo indicios de que el apoyo al Frepap crecía. Tanto en las encuestas (mismos votos que el Frente Amplio en el simulacro de Ipsos del 19 de enero) como en la calle (como muestran los tuits de @luisjochamowitz y @belezeta).
No les prestamos suficiente atención a esos indicios, y de eso hay que aprender, pero al menos en mi opinión tampoco es que lo del Frepap haya sido algo obvio que solo no vimos por andarnos "viendo el obligo". Para quienes seguimos las encuestas hubiese sido muy aventurado...
...decir que las cifras a 1 semana mostraban que el Frepap alcanzaría una de las votaciones más altas. Repito, lo normal hasta ahora había sido que una mayoría se decidía por solo una o dos opciones durante la última semana y eso cambiaba todos los números. Pero esta vez no pasó.
Y en cuanto a los periodistas, no es mi profesión pero entiendo que necesitas saber hacer calle y tener buen ojo como @belezeta y @luisjochamowitz para notar quiénes son los más prestos a capturar el apoyo de esa ola de indecisos siempre presente al final de nuestras elecciones.
En cambio, nada de lo dicho sobre el Frepap, hasta donde he podido revisar, se aplica a lo de UPP. Su crecimiento final me parece mucho más sorpresivo: en el simulacro del 19 de enero tuvieron 2.7% de votos válidos, menos que el PPC. Me parece un caso aun más interesante.
3) La última conclusión que saco en realidad se desprende de los dos puntos anteriores, y es que creo que nos equivocamos si leemos los resultados de esta elección como una nueva recomposición geográfica de lineamientos políticos ("el sur ya no es de izquierda tradicional", etc).
Al menos desde cómo lo entiendo yo, esta elección en realidad ha comprobado nuevamente que la gente está harta de los políticos tradiciones, y no le es ni le será fiel a los recientemente electos si sienten que estos los traicionan. Un país que vota tan distinto en un...
...espacio tan corto de tiempo (2011-2020) es uno que desconfía de *toda* su clase política. Por eso siempre hay sorpresas. Siempre hay 'outsiders'. Y los seguirá habiendo mientras esa confianza no sane. Harían bien entonces los congresistas electos en tomar esto en cuenta.
