Ach, breaking, breaking. Dit is wat ik lees 👇
Stikstofdepositie in de vorm van ammoniak zóu lager kunnen zijn dan de RIVM modellen suggereren, voornamelijk vanwege het recente artikel van de WUR dat er 10% minder emissies zijn bij mest uitrijden.
Opvallend is dat het afstudeeronderzoek van Janklaas Santing wordt aangehaald, terwijl er talloze gepubliceerde studies zijn die modellen met metingen vergelijken (die ook laten zien dat droge depositie wordt overschat, maar ook dat NH3 concentraties goed overeenkomen)
Zie ook dit draadje door Patrick Jansen
Stikstofdepositie door luchtvaart wordt waarschijnlijk onderschat omdat militaire vliegvelden ontbreken in de emissiegegevens, en omdat vluchten boven de 3000 voet niet meetellen in de emissiegegevens.
Aan de andere kant komen volgens het rapport visueel de satelliet-concentratiekaarten en de brondata-concentratiekaarten van NOx redelijk overeen.
Het rapport suggereert dat er maar 4 meetlokaties zijn voor ammoniak, maar dit is niet waar; het rapport laat zelf de talloze MAN-lokaties zien waar NH3 concentraties passief worden gemeten.
De conclusie van het rapport is dat de emissiecijfers van het RIVM niet geschikt zijn om beleid op te baseren. Ik ben het met de auteur eens dat het RIVM transparanter kan zijn in het gebruik van deze emissiedata.
In feite onderstreept dit rapport dus wat we eigenlijk al wisten: we moeten beter weten waar de depositie op natuurgebieden nu precies vandaan komt. En we moeten de emissies van industrie/luchtvaart niet negeren.
Het rapport concludeert vervolgens conclusie dat we dus beter Natura2000 gebieden kunnen schrappen, zoals ook al gesuggereerd door een tweet @GRotgers - hier schrijf ik binnenkort een uitgebreider commentaar over. Ik vind dit namelijk geen logische redenatie.
