Het #RIVM leidt niet, maar volgt, en dat is gevaarlijk. Waarom? Lees mee.
Korte terugblik:
→ ‘Kleine kans dat virus naar NL komt’
→ ‘Lijkt niet zo heel besmettelijk’
→ ‘Niet van mens op mens overdraagbaar’
→ ‘We zijn goed voorbereid’
→ ‘Enkel overdraagbaar met klachten’
Korte terugblik:
→ ‘Kleine kans dat virus naar NL komt’
→ ‘Lijkt niet zo heel besmettelijk’
→ ‘Niet van mens op mens overdraagbaar’
→ ‘We zijn goed voorbereid’
→ ‘Enkel overdraagbaar met klachten’
→ ‘Zorgen maken niet nodig’
→ ‘Het lijkt op de gewone griep’
→ ‘Scholen sluiten niet nodig’
→ ‘Geen reden om evenementen te vermijden’
Nu zijn ‘(zelfgemaakte) mondkapjes niet effectief’ en lijkt ‘bijdrage van asymptomatische verspreiding beperkt’.
→ ‘Het lijkt op de gewone griep’
→ ‘Scholen sluiten niet nodig’
→ ‘Geen reden om evenementen te vermijden’
Nu zijn ‘(zelfgemaakte) mondkapjes niet effectief’ en lijkt ‘bijdrage van asymptomatische verspreiding beperkt’.
Zo blijft onderreactie structureel de modus operandi, met als onderbouwing dat “afwezigheid van bewijs” óók “bewijs van afwezigheid van effect” impliceert. Maar dat is niet altijd zo, mag nu wel duidelijk zijn.
In februari waarschuwde de @WHO op te passen voor overreactie. Nu het lijkt dat we in NL (nét!) binnen de IC-capaciteit blijven, volgen opmerkingen als: ‘zie je wel, nergens voor nodig, zo’n overreactie’, ‘zo erg was het niet’, of ‘de WHO had gelijk’.
Neem een exponentiële groeisnelheid (r) van 0.5, 1, en 1.5. Na 3 maanden heb je 100*e^(3*r) besmettingen: tussen de 448 en 9.000. Na 4 maanden tussen de 738 en 40.000. Met een r van 2.0 loopt dat op naar 300.000 besmettingen.
Een enorme bandbreedte en dús onzekerheid.
Een enorme bandbreedte en dús onzekerheid.
Als je de dynamiek van verspreiding niet begrijpt, lijken cruciale, doortastende en vroege maatregelen op een overreactie. Terwijl het de enige juiste strategie is: als je volgt, ben je vrijwel altijd ruimschoots te laat.
Het logische gevolg is een extreem defensief beleid, waarin “afwezigheid van bewijs” een drijfveer is om méér maatregelen te nemen i.p.v. ze na te laten.
Wat blijkt nu bijvoorbeeld: 44% van alle besmettingen vindt plaats vóórdat de bron zich ziek voelt.
Wat blijkt nu bijvoorbeeld: 44% van alle besmettingen vindt plaats vóórdat de bron zich ziek voelt.
Dan maar weer terugkomen op de uitspraak dat het ‘alleen overdraagbaar met symptomen’, toch? Fout! We hadden hier allang vanuit moeten gaan, tótdat “bewijs van afwezigheid” is geleverd. Niet andersom.
En zo wordt ook het gebruik van (zelfgemaakte!) mondbedekking ineens een stuk logischer.
Er is nog geen bewijs van afwezigheid van het effect, terwijl de hypothese dat het zinvol is om maskers te dragen steeds steviger wordt onderbouwd.
nejm.org/doi/full/10.10…
Er is nog geen bewijs van afwezigheid van het effect, terwijl de hypothese dat het zinvol is om maskers te dragen steeds steviger wordt onderbouwd.
nejm.org/doi/full/10.10…
Het is lang niet te laat om NL beleid te draaien van volgend naar leidend. Dat is nodig op het moment dat we van de niet-zo-intelligente lockdown af gaan stappen.
Hopelijk komt, links of rechtsom, deze kritiek bij de overheid en het OMT terecht.
Hopelijk komt, links of rechtsom, deze kritiek bij de overheid en het OMT terecht.
