Thread by @emmevilla

🦠🇮🇹 Sta girando molto un articolo di @Corriere in cui si sostiene che sarebbe possibile prevedere la curva epidemica di #COVIDー19 in ogni paese con 17 giorni di dati.

Ma, soprattutto, che il lockdown sarebbe inutile.

È falso e pericoloso.

Ve lo spiego qui.

Gli autori del paper discusso sostengono di poter prevedere le curve epidemiche dei paesi con un modello che mette insieme i primi 17 giorni di dati e due curve: prima una cubica, poi una logistica a 5 parametri.

Dietro a parole e modelli, cosa c’è? Nulla.

Ma, @emmevilla, non eri proprio tu che tra fine febbraio ti eri messo a fare previsioni giornaliere?

Sì, ma vi ho sempre spiegato che il massimo che si potesse provare a capire era cosa sarebbe accaduto nei successivi tre giorni.
Tre.

E ho smesso di farlo dopo il lockdown.

Perché non ha senso modellare il lungo periodo quando si è in lockdown? Perché c’è il lockdown!

L’effetto di questo intervento di policy non era stimabile a priori. Andava osservato. Prima di noi avevamo solo la Cina in Hubei, peraltro con policy *diversa*.

In ogni caso, non voglio farvi perdere troppo tempo: il modello dà risultati errati *a vista d'occhio*.

C’è un sito su cui si può far girare il modello, e si nota subito come i risultati siano pressoché sempre sbagliati.

Sbizzarritevi: predictcovid19.com

Su Corriere, le curve mostrate sono queste. Davvero qualcuno può argomentare che siano una buona approssimazione della realtà?

E, a prescindere, osservando l’andamento dei dati reali cosa vi aspettate che succeda rispetto alle previsioni tra, diciamo, una settimana?

Comunque, proviamoci. Prendiamo i dati di qualche Regione italiana.

Inseriamo i primi 17 giorni di decessi ufficiali, e vediamo le predizioni del modello *con lockdown* a oggi.

Lombardia: previsti 21.000, realtà 12.050.
Veneto: previsti 450 vs 1.059.
Molise: previsti 40 vs 16.

“Eh, ma siamo nel giusto ordine di grandezza”.

Certo, perché le fasi iniziali delle curve epidemiche *in regime di lockdown* ne condizionano le fasi finali.

Questi modelli sono utili? No.
Basta osservare la Lombardia.

La cosa più importante è che questi modelli possono approssimare (molto male) la realtà SOLO perché siamo in lockdown.

L’articolo su @Corriere suggerisce invece che chiudere tutto fosse inutile: le cose sarebbero andate allo stesso modo.

Neppure il paper si azzarda a scriverlo.

Perché? Perché sarebbe ovviamente falso.

Gli autori provano a dire che il virus rallenta perché ci si avvicina all’immunità di gregge.

È altrettanto falso: a oggi la prevalenza del virus è stimabile al 3%-10%. L’immunità di gregge arriva superati i 60% di infetti.

🦠🇮🇹 Conclusioni.

Il modello contenuto nel paper conduce a risultati empiricamente sbagliati.

Lo fa comunque supponendo che ci sia un *forte* lockdown.

Suggerire che senza lockdown le cose sarebbero andate allo stesso modo è pericoloso, da qualsiasi lato lo si guardi.

Chiudo con un appello.

Sarebbe bello se autrici e autori dello studio, accortisi dei colossali errori e della pericolosità sociale di sostenere che le cose sarebbero andate così anche senza lockdown, decidessero di togliere la loro firma.

Per una volta, vincerebbe la scienza.