En version française, voici les résultats de notre méta-analyse sur l'#hydroxychloroquine avec/sans azithromycine et le risque de mortalité lié au COVID-19. Une méta-analyse permet de combiner le résultat de plusieurs études, on parle de "pooler"
medrxiv.org/content/10.110…
medrxiv.org/content/10.110…
Pooler permet d'augmenter la fameuse puissance statistique. Cette analyse inclut 16 études avec groupe comparatif, soit 15,081 patients (8,072 patients dans le groupe HCQ seule et 7,009 patients dans le groupe soin standards avec respectivement 1 578 décès et 1 423 décès)
RESULTATS : il n'y avait pas d'association entre la prise d'hydroxychloroquine seule et la survie au COVID-19 chez les patients hospitalisés comme le Risque Relatif global est de 0,82 [0,62-1,07] avec une forte hétérogénéité à 82%
Même résultats pour l'HCQ avec azithromycine
Même résultats pour l'HCQ avec azithromycine
On a fait de très nombreuses analyses pour voir si les résultats étaient consistants, pas d'associations sauf parmi les études européennes et quand la dose d'HCQ n'était pas rapportée : diminution du risque
Il y a un gros bémol à cette association (venant d'études observationnelles), c'est que 5/7 études n'ont pas rapporté de risques relatifs ajustés, c'est à dire qui prennent en compte la non-comparabilité des deux groupes et les facteurs de confusion. On a donc un biais de confus.
Tout cela est discuté dans la partie discussion
On peut constater que plus le risque de biais est élevé pour les études, plus les intervalles de confiance sont larges (moins de précision) et le RR Risque relatif a tendance à diminuer
On peut constater que plus le risque de biais est élevé pour les études, plus les intervalles de confiance sont larges (moins de précision) et le RR Risque relatif a tendance à diminuer
pages 7 à 10, nous avons clairement détaillé les études inclues (leurs caractéristiques). On a simplement inclus les études avec un groupe comparatif ET qui rapporte des données de mortalité
Donc OUT les séries de cas, les études observationnelles sans groupe comparatif
Donc OUT les séries de cas, les études observationnelles sans groupe comparatif
ça reste un préprint (on est en train de soumettre à un journal). Donc il faut rester prudent dans les interprétations surtout qu'une majorité des études inclues présentent des biais importants et sont de faible qualité
Cela dit l'ensemble des analyses laisse penser qu'il n'y a pas d'effet important (ou pas d'effet ?) de l'HCQ pour traiter des patients hospitalisés
ça converge avec les résultats de Recovery et Solidarity ou du RCT de Wei Tang pour la clairance virale
ça converge avec les résultats de Recovery et Solidarity ou du RCT de Wei Tang pour la clairance virale
