Thread by @EricSartori3

Sur un énorme mensonge de l' Ademe, leur scénario 100% renouvelable de 2018 affirmant que le tout énergies renouvelables compose l’horizon énergétique le plus compétitif.
David Marchal : "la place très prépondérante des énergies renouvelables (ENR) dans le système électrique est

sans appel [...] et le nucléaire de nouvelle génération (type EPR) n'apparaît pas compétitif. »…
Ce que vaut cet avis de l'Ademe est aussi sans appel cf. notamment les articles de Dominique Finon/S. Huet
latribune.fr/opinions/tribu…
lemonde.fr/blog/huet/2019…
Et aussi l'académie de

Technologies :
…ie-technologies-prod.s3.amazonaws.com/2019/01/29/11/…
Et tiens pour commencer le tacle final des Académiciens : "L’Académie des technologies s’inscrit pleinement dans la politique de développement des énergies renouvelables. Elle considère que la réussite de cette politique suppose des

hypothèses réalistes. C’est pourquoi elle estime que les conclusions de l’étude de l’ADEME doivent être prises avec une très grande prudence. Elles Ne Devraient En Aucun Cas Servir De Base à des Décisions De Politique Publique »
Une Académie énervée à ce point, j'ai rarement vu.

Faut dire qu'il y a de quoi.
1 "L’ADEME envisage une quasi-stagnation de la demande d’électricité jusqu’en 2060, malgré de nouveaux usages. Cette hypothèse est plus basse que celle de la Stratégie Nationale Bas Carbone du Ministère de l’Environnement. Sur une aussi longue période

la prise en compte d’une croissance, ne serait-ce que de 1% par an, modifierait radicalement les résultats"
2 "Malgré ces hypothèses basses sur la demande, les trajectoires de l’ADEME n’assurent pas la neutralité Carbone en 2050 – un objectif gouvernemental - ni même en 2060.

A cet horizon, les trajectoires de l’ADEME requièrent des importations significatives d’électricité, pour pallier les aléas du soleil et du vent"
3 "Le scénario suppose une flexibilité gigantesque dans le système : des demandes effaçables à très grande échelle, des interruptions

immédiates de la consommation dans tous les usages. Elles conduisent à un total de 60 GW, au bas mot, sur une demande totale de 100-110 GW en pointe.. "
" Il faudrait également que se développe un système numérique de surveillance orwellienne de tous les consommateurs qui, tel

Big Brother, commanderait à distance et chaque heure les consommations de presque tous les agents"
4 Des importations/exportations miraculeusement alignées sur les besoins d'équilibrage du système français, avec comme levier un triplement des lignes avec les pays voisin..."

Ça va en faire des lignes à haute tension! En plus, ça suppose que nos voisins aient une politique vraiment différente (eg garder du charbon ?) parce que le foisonnement de l'éolien, c'est une légende !
5 Beaucoup d'hypothèses étranges, eg. le facteur de charge de la production..

éolienne terrestre adopté par l’ADEME est sensiblement supérieur au facteur de charge actuel ; cependant l’ADEME admet que les futurs sites seront moins bons que les sites présents.
6 Les installations de production d’hydrogène auront des facteurs de charge faibles et les

rendements attendus des processus de conversion (électrolyse d’électricité excédentaire, transport, stockage, production d’électricité à partir de l’hydrogène) se heurtent à des limites physiques ; ils sont, in fine, très faibles...
Et il reste pb economique : non pas le coût

de production, mais la valeur économique de l'électricité des ENR ! C'est le sujet principal du dernier article de D. Finon
Ainsi 4 modèles (DIW_ Berlin, OCDE, MIT, Dauphine) contredisent complètement le machin innommable de l'Ademe.
Dans leurs travaux, même le nouveau

nouveau nucléaire (EPR), même cher, bat économiquement les ENR qui n'occuperaient alors à terme qu'une part très limitée du mix électrique.
Le nouveau nucléaire (EPR), même à un coût de 4 000 €/kW et un prix de revient de 75-80 €/MWh, domine le mix électrique à l'horizon 2050"

Et pas qu'un peu : "de 70 à 75 % dans le modèle de Dauphine ; 60 à 65 % dans le modèle de l'OCDE et celui du MIT quand la part des ENR est de 10 %."
Pourquoi ? Parce que au-delà de 20% d'éolien, les épisodes de prix négatifs se multiplient jusqu'à 1000h/an pour 50 % d'ENR et..

3 000 à 3 800h/an avec 80 % d'ENR..
"Dit autrement, les ENR que sont le vent et le soleil ne parviennent pas à évincer le nouveau nucléaire, même cher, car la valeur économique de l'énergie et des services qu'elles produisent ne supporte pas la compétition avec celle de centrales

pilotables qui peuvent produire à pleine puissance toute l'année.
Le phénomène est facile à comprendre : puisque leur production varie en fonction des variations météorologiques, les productions des ENR ne suivent pas celles de la demande horaire"
Donc les ENR sont "compétitives"

à condition d'être massivement subventionnées ad vitam eternam..ou des augmentations massives de prix..
"C'est cette chute de la valeur économique de chaque nouvelle centrale ENR qui explique l'arrêt des investissements dans les technologies à apports variables quand leur part

dans la production totale atteint 10 15 %
Sans subventions faramineuses, les ENR s'arrêtent vite !
Et voilà pourquoi la communication de l' Ademe sur son scenario 100% est un gros mensonge et une opération de propagande éhontée qui devrait faire honte à ses ingénieurs !!

vivrelarecherche.blogspot.com/2019/02/les-cl…
vivrelarecherche.blogspot.com/2020/07/pour-u…
latribune.fr/opinions/tribu…
lemonde.fr/blog/huet/2019…
…ie-technologies-prod.s3.amazonaws.com/2019/01/29/11/…