Thread by @isawamaho

劉仲敬訪談 103 @ 20200826 論美國之音與2020大選

民主政治只有在有能力統治的集團之間只有一點點細節上的分歧，這種情況下才能運行良好。這就是臺灣不適合民主的一個重要原因，因為臺灣的政治鬥爭是屬於克倫威爾式的政治鬥爭，它不屬於那種4.5%的稅收鬥爭。

@LiuZhongjing
vocus.cc/@ihctw/5f57bc7…

文宣機構跟二戰時期的美軍一樣，是帝國主義的產物和美國被迫介入國際社會的產物。同時，它也跟羅斯福新政有非常密切的關係。如果不是羅斯福新政的話，美國沒有這一套機構和人手。我們要注意，羅斯福新政產生出來的霍普金斯 (Harry Hopkins ) 和諸如此類的人，就是美新處和以後美國之音的階級來源。

一般的美國人發財是不需要特別有天賦的，只需要好朋友特別多。換句話說，你發不了財是因為你秉性乖戾，所謂的滾石不生苔，到處都交不到好朋友，你這個人怪怪的。人緣好、品行好、到處都有好朋友的人不需要很聰明。花花轎子人抬人。在美國經濟長達百年的上升期當中，跟大夥都處得好的人不可能不發財的。

從霍普金斯和他的同道身上體現出來的是：他們懷著宗教式的熱情在忘我地工作，他們的使命就是在羅斯福政府推行新政，同時在世界上推行美國價值觀。美國以前是出過很多傳教士的，但是把美國民主當作一種宗教式價值觀推廣到全世界這件事情主要是由他們開始的。而他們在這件事情上找到了自身的存在感。

他們把美國描繪成一個民主版的蘇聯。蘇聯人在全世界傳播共產主義，而美國人要在全世界傳播民主思想。在這一方面，其實他們的宣傳是不如蘇聯的。民主是各利益集團為自身利益服務的工具。如果你居然要別人來教你如何維護自身利益，要遠方的美國人來替你維護自身利益，這本身就是極其荒謬的事情。

美新處那票人宣傳出一個與美國真實不符的形象騙你上鉤。然後接下來的事情就不一樣了。等到始亂終棄那個環節不可避免來臨的時候，史達林同志就會把逃到蘇聯的希臘共產黨員乾脆殺光，而美國人這時候就做不出來了。他們會不由自主的在最後一天晚上撤出最後五萬人當中的五千人，把他們弄到美國去安居樂業。

連任四屆的羅斯福，創造了美國冷戰的整個機器。儘管今天的費拉右派說羅斯福是左化的罪魁禍首，但是我們不要忘記，羅斯福政府創造的這套機器是美國有可能進行冷戰的根本，沒有他就沒有冷戰。沒有他的話，美國無法對抗蘇聯，沒有辦法作為一個帝國而存在。

什麼叫體面的敵人？我覺得你其實是好人，而且你也沒得罪過我，但是你的祖先在南北戰爭的時候是我的祖先的敵人。我為了做一個高尚的人，不能背信棄義，不能背叛祖宗和朋友，我要把你當敵人看。但是我確實覺得你是一個很體面的君子，所以我們之間的爭鬥就變成了紳士之間的鬥爭，變成了費厄潑賴的鬥爭。

費厄潑賴的前提是什麼？是封建主義。為什麼我們之間的舊仇會變成費厄潑賴呢？因為封建主義的緣故。我不是報我自己的仇。我的生理結構和荷爾蒙讓我在殺你的時候感受不到肉體的快感，直截了當地說就是這樣的。我是出於道義和榮譽感才必須反對你的，因此我反對你的方式就是非常紳士的。

當你的對手提不出有效的解決方案的時候，無論現任政府的解決方案多麼糟糕，它都會變成唯一必要的解決方案。應該說二戰後的共和黨還沒有從阿爾夫·蘭登的失敗當中緩過來，還沒有能夠提出新的方案。這時唯一提出國際性解決方案的就是民主黨，它就體現為羅斯福和杜魯門政府連續執政六屆的長期民主黨專政。

這個長期民主黨專政跟林肯和格蘭特將軍開創的南北戰爭後的共和黨長期統治一樣，是塑造美國冷戰時期性格的一個關鍵。十九世紀後期美國的性格是由南北戰爭以後的共和黨長期專政所塑造的，後來克利夫蘭和捲土重來的民主黨不得不適應共和黨人已經建立起來的這個建制。

而冷戰時期恰好相反，是羅斯福和杜魯門的民主黨建立了冷戰建制，而艾森豪的共和黨必須接受和適應冷戰建制才能捲土重來。這就是馬克思主義者所說的民主的虛偽性。民主在什麼情況下才能夠有效運轉呢？答案就是，兩個主流政黨只在細節上有差別。這也就是秦暉所說的那種共識政治。

保守派政黨和左派政黨的差別在哪裡？它們征的稅比左派政黨征的稅要少4.5%。就爭這一點。你不可能是為了僅僅4.5%的稅去跟別人拼個你死我活，4.5%的稅不足以造成這樣的深仇大恨，所以共識政治就這樣運作了。共識政治下的兩黨實際上正如馬克思正確指出的那樣，是同一個資產階級利益集團的兩個不同俱樂部，

只有一點點細節上的分歧。民主政治只有在這種情況下才能運行良好。如果存在著深刻的、需要砍人頭的那種利益分歧，比如說清教徒在克倫威爾時代所面臨的那種我要殺你、你也要殺我的情況，對不起，廣大民小和田園保守主義者絕對神吹的英國紳士精神立刻就不見了，最安全的辦法還是砍掉你的腦袋。

對不起，英國人可以在以前紳士，在以後紳士，但是在這個時候我們還是暫時不要那麼紳士，先以砍頭為重點，砍完了以後我們再紳士也還來得及。這就是臺灣不適合民主的一個重要原因，因為臺灣的政治鬥爭是屬於克倫威爾式的政治鬥爭，它不屬於那種4.5%的稅收鬥爭。

我們要注意，跟民主小清新的說法不一樣，不是民主產生了共識，而是戰爭造成了共識。民主證明在南北戰爭以前無法製造共識，反而撕裂了共識，使得雙方必須打一仗才能解決。戰爭創造了新的建制和新的共識，然後民主依託戰爭建立新的共識，進行重新組合。這才是民主政治的實質。

英國的民主也是依靠克倫威爾和內戰所建立的，它的實質性改變也是第一次世界大戰。共識就是以這種方式緩慢形成的。在最初的轉型期，首先突破原有共識、實現新共識的黨派佔有短暫的優勢，就像是1865年的共和黨那樣。但是這個優勢很快就消失了，因為它的對手很快就趕過來了。

川普所代表的變化，根據過去的經驗，其實也就是這樣的。首先發動革命的是2016年的共和黨人，在2020年勉勉強強跟上的就是民主黨人。是共和黨人首先提出了六項保證，納入黨綱，然後民主黨人才在2020年跟上去。在選民看來，你們的差別又不是實質性的，差別又是很少的了。

然後很多選民又不參加投票，現在就是這樣。為什麼川普非常關心郵遞選票？因為他已經預見到在關鍵性的選區會幾乎拉平。美國的一個普通選區可能只有十萬選民，十萬當中參加投票的可能只有五萬人，你真正能夠動的選民可能只有一萬，在關鍵時刻，六千張選票可以拿下一個參議員的席位，拿下兩張選舉人票。

滿打滿算，可能只要十五萬張選票就能把川普趕出白宮或者使他留在白宮。而郵遞選票或者非法移民投票，這些人數可是幾百萬人之多，比十五萬人要多得多了。川普能不能連任就懸在這十幾萬人頭上了。但是時至今日，無論川普還是拜登都已經拿不出更好的策略了，所以他們只能硬著頭皮做下去了。