Thread by @JUc3m

1. Sobre "duda razonable" y "Wahlfeststellung".
Ligera modificación de la STS nº 1190/2002: En un atraco participan A, B y C. A apuñala mortalmente a la víctima; pero antes de que ésta muriese desangrada, *uno* de los atracadores (no se sabe quién) le da 2 tiros en el cráneo.

2. (Lo más probable es que los disparos los diese B o C).
Como ninguna prueba permite saber quién de ellos mató a la víctima, se acusa B y a C de omisión de impedir delitos, que tiene una pena mucho más baja que el asesinato (insisto: sabiendo que uno de los dos ES EL ASESINO).

3. ¿Cabe decir que QUIEN MATA A OTRO también comete el "·omisión de impedir delitos"?
Sería bastante marciano. La doctrina mayoritaria dice que el art. 450 se refiere a un delito AJENO. En Alemania el precepto tiene un OBSTÁCULO FORMAL que impide afirmarlo, pero en España no.

4. Si cupiese decir que quien mata a otro TAMBIÉN comete omisión de impedir delitos (sólo que por lo general no se pena la omisión, por estar ya abarcada en el delito de asesinato), la solución a casos como el de la STS que comento sería fácil:

5. "ES SEGURO QUE LOS DOS COMETIERON 'OMISIÓN DE IMPEDIR DELITOS'; Y ADEMÁS UNO (Y NO PODEMOS SABER CUÁL) COMETIÓ ADEMÁS ASESINATO. ASÍ QUE CONDENAMOS SÓLO POR LO QUE SABEMOS SEGURO: LOS DOS RESPONDEN POR OMISIÓN DE IMPEDIR DELITOS.

6. Pero en Alemania, como digo, el tipo de omisión de impedir delitos exige que sea un delito DE OTRO. Así que lo resuelven así:
SÉ SEGURO QUE COMETIERON [ASESINATO U OMISIÓN DE IMPEDIR DELITOS]: O LO UNO O LO OTRO. ASÍ QUE LES CONDENO POR LO MÁS LEVE.

7. Esto se llama Wahlfeststellung o wahldeutige Feststellung ("condena con determinación de hechos alternativa"). Es típica cuando pillan a alguien con cosas robadas: "SÉ SEGURO QUE HAS COMETIDO UNA DE DOS: [ROBO O TRÁFICO DE COSAS ROBADAS], ASÍ QUE TE CONDENO POR EL MÁS LEVE".

8. Una institución muy debatida. La jurisprudencia exige que esos dos delitos sean "similares" en los planos normativo y "psicológico" (?).

Un par de artículos sobre la Wahlfeststellung:
- indret.com/subsuncion-alt…
- dialnet.unirioja.es/servlet/articu…

9. Ah: la STS 1190/2002 NO condenó a B ni a C por asesinato NI POR OMISIÓN DE IMPEDIR DELITOS, pues no se demostró que hubiesen tenido posibilidad de impedir los tiros.

10. Y al atracador A (el que dio las puñaladas) se le condenó por TENTATIVA de asesinato (pues la víctima no murió por sus puñaladas, sino por un tiro que NADIE SABE quién realizó). Un tema clásico de imputación objetiva.