Como generó mucha polémica la discusión de la Cámara de Diputados sobre la extinción de fideicomisos, voy a ampliar un poco el asunto, para luego fundamentar mi postura sobre el tema. Es un tema oscuro que hace falta indagar a fondo.
En febrero de 2019, noté que en la plataforma de Infomex donde se hacen solicitudes de información vía transparencia, aparecieron un montón de fideicomisos entre los sujetos obligados a rendir cuentas, así que mandé solicitudes masivas de información.
Solicité los estados financieros de todos los fideicomisos que aparecían en la plataforma de transparencia con el fin de tener a la mano los montos de los fideicomisos en los últimos años. Lamentablemente, no me dio la vida para revisar yo solo tantísima información.
Sin embargo, en el camino encontré cosas interesantes. Esto lo comento como contexto, para que se entienda cómo es que me metí lo más que pude al tema desde hace tiempo, pues muchos fideicomisos representan un gigantesco agujero negro en las finanzas públicas.
Para empezar, algo que yo me cuestiono y no queda claro, es por qué los diputados de Morena decidieron extinguir solamente 109 fideicomisos y mantener otros. Nunca se tomaron la molestia de explicarnos a detalle este asunto (por eso digo que legislaron con las patas).
Esta es la lista completa de los 109 fideicomisos que se busca extinguir en la Cámara de Diputados. La mayoría, son fideicomisos operados por Conacyt, pero hay algunos otros que han levantado mucha polémica.
De estos 109 fideicomisos los más grandes son (en mdp):
Fondo Conacyt-Sener-Hidrocarburos: 12,994
Fondo de la Financiera Rural: 12,563
Fondo Minero: 7,463
Fonden: 6,861
Fondo Metropolitano: 3,980
Fondo Conacyt-Sustentabilidad Energética: 3,506
F. Pub. de A. y P. Regional: 3,323
Dos de los fideicomisos más grandes, es evidente que fueron creados como consecuencia de la reforma energética. Valdría la pena saber con detalle en qué se usó ese dinero.
El Fondo Minero, es evidente que no ha servido para nada, como hemos visto en últimos años.
Sin embargo, hay muchos más fideicomisos, además de los 109 que se discuten hoy. Valdría la pena revisarlos a fondo. Los legisladores no hicieron esta chamba y tampoco se informó debidamente. Estos son todos los fideicomisos que existían a finales de 2018 y que suman 878,000 mdp.
Muchos de los grandes fideicomisos son usados por la SHCP como fondos para amortiguar crisis. Hay otros fondos para los estados, que no queda muy claro su fin. Otro tanto, se usa para pagar pensiones a trabajadores del Estado.
Sin embargo, en el paquete de solicitudes de información que realicé, conseguí algunos datos de fideicomisos raros, como este de Innovación México-Unión Europea. El monto no es muy grande, pero es un ejemplo de los muchos fideicomisos que están operando con fines poco claros.
Otra cosa que llamó mi atención es la manera en que, a pesar de formar parte de la Plataforma de Transparencia, algunos fideicomisos se negaron a entregar sus estados financieros, como ocurrió cuando pedí cifras del fideicomiso más grande de los 109 que hoy se pretenden extinguir
Si dicho fideicomiso no está autorizado a dar información tan básica. ¿Por qué lo incluyeron como sujeto obligado en la Plataforma de Transparencia? Es absurdo.
Un ejemplo del tipo de enredos administrativos que generan los fideicomisos a la hora de rendir cuentas.
Algunos de los fideicomisos que más me interesan, son los relacionados con el rescate carretero, un hoyo negro gigantesco que no se ha indagado bien.
En 2013, la ASF señaló que el Fideicomiso 1936 Fondo Nacional de Infraestructura ha disfrazado grandes montos de deuda pública.
Estos manejos opacos, discrecionales, es lo que se debe revisar a fondo. En lugar de eso, los diputados de Morena han optado por primero extinguir los fideicomisos y averiguar después, haciendo auditorías tras desaparecerlos. Un absurdo que explica parte de las resistencias.
La oposición ha rechazado esto y busca impedir que el dinero regrese a la SHCP y sea usado de forma discrecional por el Gobierno federal.
Ese es un argumento falso y tramposo, pues el uso de fideicomisos no evita el manejo discrecional del dinero, como se ha demostrado.
Hoy por la mañana, AMLO señaló que conformó un grupo de funcionarios para hacer un análisis de "quién es quién" en los fideicomisos.
Eso lo debió hacer antes de mandar la iniciativa al Congreso y eso debieron haber hecho los legisladores antes de votar.
"Van a hacer el trabajo de evaluación, un diagnóstico para ver quién es quién en los fideicomisos y cómo se va a atender a los que están recibiendo los beneficios para que no se tarde en continuar apoyándolos y buscar la manera de hacerlo más ágil y transparente", dijo AMLO.
Sin embargo, a mi entender, López Obrador tiene razón cuando dice que el régimen neoliberal le fue quitando facultades de operación al Gobierno mediante la creación de fideicomisos. Hay fondos cuyo uso está restringido de manera muy confusa.
Uno de ellos es el Fondo de Salud (Protección de Gastos Catastróficos) que encendió los ánimos ayer en San Lázaro. Hay más de 90,000 mdp para medicinas en caso de desastre. ¿Se puede usar este fondo? ¿Tiene restricciones legales? No sabemos, pero sería útil con la pandemia.
En 2018 este fideicomiso de Salud gastó 14,380 mdp en el último año de gobierno de Peña Nieto. ¿Dónde quedó ese dinero? Mientras el tema de las medicinas ha sido una constante los últimos dos años, hay gastos inexplicables en el uso de fideicomisos.
Este tipo de irregularidades han sido una constante con el FONDEN. De 2003 a 2015 el 53% de los fondos presentó irregularidades. El colmo, lo vimos en el uso del FONDEN para los terremotos de 2017, con 7,567 mpd sin aclarar.
Interesante gráfica, sobre la polémica del CIDE y el Colmex.
¿Hasta qué punto las escuelas y universidades son un factor de movilidad social en la inercia del neoliberalismo? Es una pregunta que debemos hacernos con seriedad.
Yo soy un radical en este asunto y creo que hay que repensar todo el sistema educativo.
Las escuelas como las conocemos hoy obedecen a una lógica obsoleta (estudiar para tener un buen empleo).
El mundo requiere una revolución educativa, filosófica y cognitiva.
El modelo educativo surgido tras la revolución industrial estaba orientado a generar mano de obra para las fábricas. Ese modelo ha entrado en crisis. Por eso ahora tenemos gente muy preparada que no encuentra trabajo.
La polémica sobre la extinción de fideicomisos ha generado mucha polémica en las últimas semanas. Como suele pasar, hay muchas exageraciones, politiquería e infodemia. Aquí algunas impresiones, tras años de analizar el tema.
Definición básica.
Un fideicomiso es un tipo de contrato por el cual una persona o entidad destina ciertos bienes para un fin determinado.
Un fideicomiso, por lo regular, consta de:
FIDEICOMITENTE: Persona o ente que destina bienes para constituir el fideicomiso.
FIDEICOMISARIO: Persona que recibe el beneficio derivado del fideicomiso.
FIDUCIARIO: Institución con autorización para llevar a cabo operaciones legales.
Esta misma visión impera en otros proyectos como el Tren Maya. Detonar el crecimiento de los centros urbanos no necesariamente se traduce en mejores condiciones de vida para la población, pues eso conlleva una serie de problemas sociales, además del impacto ecológico.
Uno puede tener repudios políticos por ciertos personajes. Pero desearles la muerte, es nocivo, trátese de AMLO o Trump. El odio envenena a quien lo promueve.
Una mente sana, exige justicia y desea que todos los seres se liberen del sufrimiento. El karma se encarga del resto.
El odio ensucia el alma. Hace daño a quien lo desea. Odiar a otros, en el fondo, es odiarse a uno mismo.
Por eso todos los grandes sabios, de todos los tiempos, han promovido el amor. La compasión es la forma más elevada de amor, porque se conmueve por la pequeñez del que odia.
Sólo las almas diminutas alimentan su propio odio como forma de aliviar su dolor.
El amor, en cambio, exige fortaleza para soportar la tempestad. Un corazón fuerte y vigoroso es necesario para amar incluso al que odia. La separación es la ilusión primera. El amor une, equilibra.
Para entender qué hay detrás de la crítica del Financial Times a AMLO
El FT señala que el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, se ha convertido en el "nuevo hombre autoritario de América Latina" y da "buenas razones para sentir miedo".
Históricamente, el FT ha sido el brazo mediático del capital financiero trasnacional. Durante la década de 1980, apoyó a Margaret Thatcher y Ronald Reagan (artífices del proyecto neoliberal) y promovió el rescate financiero de los grandes bancos a nivel global en 2008.
Dos de los principales comentaristas del FT son asiduos asistentes a las reuniones del Club Bilderberg, donde a puerta cerrada, las oligarquías financieristas de Occidente se reúnen a analizar la agenda geopolítica del mundo. Me refiero a Martin Wolf y Gideon Rachman.
Me desconecté de las noticias el fin de semana. Es de llamar la atención la disputa mediática por la convocatoria de FRENA. No más de 10,000 personas (y me fui alto) que la derecha quiere inflar a 150,000. Juego de percepciones. Y el Financial Times les hace segunda a los fachos.
Hoy no hay condiciones en México para un golpe de Estado (el aval de la SCJN a la consulta es una buena señal en este aspecto). Es evidente que la lógica de la derecha será apostarle al golpe a ver si en una de esas es chicle y pega. Por la vía electoral no tienen oportunidad.
Todo esto se junta con el desaire de AMLO a Corral. Yo creo que el gobernador de Chihuahua se lo ganó a pulso. ¿Qué esperaba? Mejor que se dedique a dar resultados en la entidad que gobierna, pues las opiniones de los chihuahuenses sobre su gestión coinciden en que queda a deber.