Heeft de WHO de dodelijkheid van het coronavirus naar beneden bijgesteld? Is de gemiddelde wereldwijde IFR nu 0,14% in plaats van 0,6%?
Nee. Helaas niet. 👇
2/ Aanleiding is een toespraak van Mike Ryan tijdens een bijeenkomst in Geneve: "Onze beste schattingen vertellen ons dat ongeveer 10 procent van de wereldbevolking mogelijk is besmet het virus"
3/ Bij een wereldbevolking van 7,8 miljard en 10 procent zijn 780 miljoen mensen geïnfecteerd (geweest).
Velen gebruiken de 1,1 miljoen geregistreerde doden om op een IFR van 0,14% uit te komen. Maar dat klopt niet.
4/ Lang niet iedereen die aan covid overleed is geregistreerd. Dit artikel van Nature schat dat in ontwikkelde landen ongeveer 30% van de sterfte gemist is.
Daarvoor gecompenseerd komen we op 1,55 miljoen doden, en een IFR van 0,20%.
5/ In grote delen van de wereld wordt sterfte heel beperkt geregistreerd. Hetzelfde artikel schat dat de helft van de doden wereldwijd überhaupt niet geadministreerd worden.
Daarvoor gecompenseerd komen we op 3,1 miljoen doden, en een IFR van 0,40%.
6/ En dat ligt al weer aardig dicht bij de officiële schatting van de WHO van IFR: 0,6%.
Drie opmerkingen.
(A) De IFR verschilt enorm per leeftijdsgroep, en dus ook per land door de bevolkingsopbouw. In NL daardoor hoger dan gemiddeld.
De corona-crisis raakt ons land op 17 miljoen manieren. Elk mens heeft z'n eigen behoeftes en belangen. Vrijheid, gezelligheid, veiligheid, gezondheid, duidelijkheid, voorspelbaarheid, inkomsten.
Is er een punt waar al die belangen bij elkaar komen? 👇
2/ Er is in ons land brede consensus dat we de reguliere zorg intact willen houden. Geen operaties uitstellen en geen diagnoses missen.
Dat is overigens ook de officiële strategie van de overheid. Laten we dat dus eens als uitgangspunt nemen.
3/ De maximale capaciteit die over is voor covid-patiënten is daarom beperkt. Bedden, apparatuur, materiaal en menskracht. Extra moeilijkheid is de benodigde isolatie. Op die grens zitten we nu.
2/ De gedachte is dat langdurig succesvol indammen alleen kan met voortdurend dure beperkende maatregelen en/of regelmatig dure lockdowns. En dat is onverantwoord.
De oplossing is een route naar groepsimmuniteit zoeken met zo min mogelijk ellende (leed, sterfte, kosten).
3/ De sleutel ligt bij de zeer scheef verdeelde risico's: vrijwel alle risico op ellende ligt bij een kleine groep ouderen en kwetsbaren. Alle energie zou gericht moeten zijn op hen beschermen.
3/ Hoe lager de k is, hoe meer invloed één enkele gebeurtenis op het gemiddelde kan hebben.
Die ene gebeurtenis vinden is dan heel waardevol. Begin juni stond in NYT het artikel 'Just Stop the Superspreading', en schreef ik een draadje over dispersie.
Vertraagt de groei? Een (vrij technisch) draadje 👇
Sinds ongeveer 25 september (datum eerste ziektedag) is er een lichte vertraging in de groei van positieve tests te zien, een afvlakking van de curve.
Eerst over de 'samengestelde R', daarna over de vertraging van de groei.
2/ Een virusverspreiding is niet lineair maar exponentieel van aard.
Dat komt omdat de besmettingen niet uit een centrale bron komen druppelen, maar decentraal plaatsvinden: De mensen die besmet zijn kunnen op hun beurt weer anderen besmetten.
3/ De snelheid van de groei druk je daarom uit in procenten (of verdubbelingen) en niet in absolute aantallen.
Voor het virus zijn de volgende stijgingen even 'lastig':
- van 100 per dag naar 110 per dag (10% groei)
- van 10.000 per dag naar 11.000 per dag (10% groei)