Thread by @bslagter

Interessant stuk van @RF_HFC over een corona-strategie gebaseerd op het afschermen van kwetsbare groepen.

(lees de hele draad voor je reageert)👇

https://twitter.com/RF_HFC/status/1313111287128350720

2/ De gedachte is dat langdurig succesvol indammen alleen kan met voortdurend dure beperkende maatregelen en/of regelmatig dure lockdowns. En dat is onverantwoord.

De oplossing is een route naar groepsimmuniteit zoeken met zo min mogelijk ellende (leed, sterfte, kosten).

3/ De sleutel ligt bij de zeer scheef verdeelde risico's: vrijwel alle risico op ellende ligt bij een kleine groep ouderen en kwetsbaren. Alle energie zou gericht moeten zijn op hen beschermen.

4/ Als je iets over dit perspectief wilt lezen, lees dan dit stuk. Veel van de uitgangspunten zijn realistisch, zoals dat het virus niet uitroeibaar is en dat er geen garantie is op een spoedig goedgekeurd vaccin.

5/ Voor zover ik kan zien kloppen de cijfers die ze gebruiken, en het bevat een aantal interessante observaties, zoals dat mobiliteit al afnam voor de maatregelen werden afgekondigd.

6/ Ook deel ik de taxatie dat we gebaat zijn bij duidelijkheid en voorspelbaarheid.

"Het gebrek aan een duidelijk langetermijnperspectief [..] leidt tot grillig en onbetrouwbaar beleid. Dat leidt tot grote schade, niet alleen economisch, maar ook sociaal."

7/ Echter, met een aantal uitgangspunten, risico-inschattingen en redeneerstappen ben ik het niet eens. Ik kom niet tot dezelfde conclusie als in dit artikel.

8/ Heel kort samengevat zit 'm dat in deze drie punten:

1) Ik denk dat succesvol indammen kan zonder grote beperkingen of lockdowns
2) Ik verwacht dat het afschermen van de kwetsbaren niet goed genoeg lukt
3) Ik zie nog te veel risico in blijvende schade

9/ Maar dat neemt niet weg dat het noodzakelijk is om van zo veel mogelijk kanten naar dit vraagstuk te kijken.

Uiteindelijk delen we als Nederlanders dit belang: ons land zo gunstig mogelijk door deze crisis loodsen!