Thread by @AEffondrement

[Lecture 1⃣2⃣ sur 3⃣1⃣] 📔
Aujourd'hui on revient sur « Inégalité des revenus et consommation de carbone » notamment l'impact qu'aurait une redistribution sur nos émissions. Les luttes sociales et environnementales sont-elles si incompatibles ? 💰

Texte🔽
lse.ac.uk/GranthamInstit…

Je vais faire court aujourd'hui 🙃
C'est en prolongement avec ceci qu'on avait lu le 3 octobre ⬇️

https://twitter.com/AEffondrement/status/1312286264138313729

C'est un « Dilemme équité-pollution » - à savoir que la redistribution positive des revenus peut accroître les ménages carbone.

Ici il y a une tentative de quantifier ce dilemme en utilisant
microdonnées sur la consommation des ménages dans un seul pays. 🇺🇸⬇️

Le résultat est plutôt encourageant : En supposant une
homogénéité des préférences, les estimations prévoient que les transferts de revenus progressifs augmenteraient les émissions des ménages entre +5,1% et +2,3%.

Donnée de 2009 aux USA ⬇️

L'enjeu climatique nécessite d'user de leviers qui peuvent être déplaisant pour la population :
▫️ Technologie impopulaire
▫️ Sobriété
▫️ Hausse d'impôt
Etc.

L'acceptation sociale est une clef de la réussie.
Plusieurs enquête souligne l'importance de équitabilité ⚖️⬇️

Si l'on veut parvenir à la réussite de la transition, il faut donc faire en sorte qu'elle pèse équitablement, que les luttes sociales ne soient pas mise de coté.

Cette équitabilité a un coût : une hausse des émissions des ménages estimées pour les US entre 5.1 et 2.3% ⬇️

Toute la question à poser est donc :

▫️ Est-ce que sans cette meilleure répartition des richesses, la non acceptabilité sociale n'est pas un frein plus négatif en terme d'émissions qu'une hausse de 5,1% / 2,3% qui permettrait elle d'obtenir une adhésion plus large ?

🙃

@Le_Reveilleur il me semble qu'on se posait la question ensemble sous une publi' ⬆️