Más de 80 investigadores advierten que el enfoque de la llamada inmunidad colectiva es una peligrosa falacia no respaldada por evidencia. | The Lancet.
thelancet.com/action/showPdf…
thelancet.com/action/showPdf…
La evidencia es muy clara: controlar la propagación comunitaria de COVID-19 es la mejor manera de proteger nuestras sociedades y economías hasta que lleguen vacunas y terapias seguras y efectivas en los próximos meses.
No podemos permitirnos distracciones que socaven una respuesta efectiva.
La llegada de una segunda ola y la comprensión de los desafíos futuros ha llevado a un renovado interés en el llamado enfoque de inmunidad colectiva, que sugiere permitir un gran brote incontrolado en la población de bajo riesgo mientras se protege a los vulnerables.
Los defensores sugieren que esto conduciría al desarrollo de la inmunidad poblacional adquirida por infección en la población de bajo riesgo, que eventualmente protegerá a los vulnerables.
Esto es una falacia peligrosa que no está respaldada por la evidencia científica.
Esto es una falacia peligrosa que no está respaldada por la evidencia científica.
La transmisión incontrolada en personas más jóvenes presenta un riesgo de morbilidad significativa y mortalidad en toda la población.
Además del costo humano, esto afectaría a la fuerza laboral en su conjunto y abrumaría la capacidad de los sistemas de atención médica para brindar atención aguda y de rutina.
Además, no hay evidencia de una inmunidad protectora duradera al SARS-CoV-2 después de una infección natural y la transmisión endémica que sería consecuencia de la disminución de la inmunidad presentaría un riesgo para las poblaciones vulnerables en un futuro indefinido.
Una estrategia de este tipo no acabaría con la pandemia de COVID-19, sino que provocaría epidemias recurrentes, como era el caso de numerosas enfermedades infecciosas antes del advenimiento de la vacunación.
También supondría una carga inaceptable para la economía y los trabajadores de la salud, muchos de los cuales han muerto a causa del COVID-19 o han sufrido traumas como resultado de tener que practicar la medicina de desastres.
Además de que todavía no sabemos quién podría sufrir de COVID prolongado.
Definir quién es vulnerable es complejo, pero incluso si consideramos a aquellos en riesgo de enfermedad grave, la proporción de personas vulnerables constituye hasta el 30% de la población en algunas regiones.
El aislamiento prolongado de grandes sectores de la población es prácticamente imposible y muy poco ético.
Este enfoque también corre el riesgo de exacerbar aún más las desigualdades socioeconómicas y las discriminaciones estructurales ya puestas al descubierto por la pandemia.
Una vez más, nos enfrentamos a un aumento acelerado de los casos de COVID-19 en gran parte de Europa, EE. UU. y muchos otros países del mundo. Es fundamental actuar con decisión y urgencia.
Las medidas efectivas que reprimen y controlan la transmisión deben implementarse ampliamente, y deben estar respaldadas por programas financieros y sociales que fomenten las respuestas de la comunidad y aborden las inequidades que se han agravado por la pandemia.
Es probable que se requieran restricciones continuas a corto plazo para reducir la transmisión y corregir los ineficaces sistemas de respuesta ante una pandemia, a fin de evitar futuros bloqueos.
El propósito de estas restricciones es suprimir eficazmente las infecciones por SARS-CoV-2 a niveles bajos.
Esto permite una detección rápida de brotes localizados y una respuesta rápida mediante la búsqueda, prueba, rastreo, aislamiento, y sistemas de apoyo para que la vida pueda volver a ser casi normal sin necesidad de restricciones generalizadas.
Japón, Vietnam y Nueva Zelanda, por nombrar algunos países, han demostrado que las respuestas sólidas de salud pública pueden controlar la transmisión, permitiendo que la vida vuelva a ser casi normal.
El consenso científico sobre la pandemia de COVID-19: debemos actuar ahora.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
