Thread by @LDarioAG

¿Por qué, siento las 6:28pm de la tarde de un viernes, deciden pasarme el engrose de la sentencia de la Consulta Popular?

¿Quieren amargarme el fin de semana o qué?

Justo hoy en la actualización de jurisprudencia semanal, viene un criterio de la Corte sobre facultades discrecionales... y me quedé pensando que la forma en que se han abordado esas facultades es terrible (las entiende como si fueran libertades)... y justo el engrose 👇

Desde la discusión, una de las cosas que más me ha causado problema es el señalar que no es una función jurisdiccional de la Corte.
¿Discutir si algo es o no acorde a la Constitución no es emitir un juicio?, Y, si no hay conflicto, ¿por qué ponderan?

¿Y este criterio de la progresividad y el pro persona en trámites no jurisdiccionales?
Y qué tal la petición que no debe de venir acompañada de razones jurídicas "absolutamente exactas"... ¿qué es eso!?!?

Ok. Las facultades de las autoridades no requieren de consulta para ser ejercidas.

Pero la consulta sí se extiende a todas aquellas facultades discrecionales y no regladas.

El fallo empieza a tocar fuego con esta postura.

Estos párrafos ya me hicieron bolas.

La consulta no afectaría a la parte orgánica de la CPUEM, o sea, ¿si puede afectar a la dogmática?

"no pasa nada... se controla después...", ¿y si no hay medios de impugnación post-actos?

Bonita bola: en A) Voy a dejar que se haga la consulta, y que haya se hagan bolas las demás autoridades con cómo aplican lo que se vote en la consulta.

B) Yo tribunal, solo voy a resolver constitucionalidad y legalidad, que lo demás lo resuelvan los tribunales... ¿WTF?

Dicen, pues, la Consulta sirve para empoderar a la ciudadanía,... Pero no vincula cuando se trate de obligaciones no potestativas.

¿Acaso las consultas sobre cuestiones no potestativas serían una vil farsa que genera más crisis de representación?

Alguien, por favor, tráigame a un traductor de español y que sepa de derecho porque yo no entiendo un carajo de lo que dice este párrafo.

Este apartado sí está muy bueno... sin embargo, la salvedad final permite prever que la sentencia va a intentar justificar algo que lleva intentando justificar 10 párrafos
De nuevo, si tienes que ser muy repetitivo en algo,posiblemente estés tratando de justificar injustificables

Voy a dejar este párrafo por aquí: "Aunque la consulta resultare innecesaria... este hecho no demuestra la inconstitucionalidad de la materia.".

Insisto: ¿no vuelve esto a la Consulta un vil fraude democrático?

Y bueno, esto me lleva a otra duda:

Si solo es consultable lo discrecional, ¿en todo aquello en lo que el legislador establezca potestades no discrecionales, no habrá materia de consulta?

¡Vaya poder que le están dando al legislador!

Y... en lecciones sobre interpretación jurídica, la SCJN aporta una nueva forma de interpretar textos que rompe con todas las reglas de interpretación normalmente aceptadas en nuestro sistema...

Ni el método de interpretación de la voluntad se alejaba tanto de los textos.

Hasta ahora, para mí aquí se encuentra el punto más débil del engrose.
1. Aceptar que se está cambiando la materia, es aceptar que la consulta planteada era inconstitucional y todo lo demás es maroma

2. Sigo sin encontrar cómo la pregunta tenía dos supuestos razonables...

Listo... mi último tweet en esto.

"Esta interpretación transforma la materia de la consulta en constitucionalmente válida".

Método interpretativo transformador, le vamos a llamar.