Thread by @MariuzzoAndrea

Credevo fosse tutto autoevidente ma sono stato troppo ottimista, quindi cominciamo.
In generale questo tipo valutazioni critiche del New Deal estremizzano revisioni degli ultimi anni dimenticandosi (in casi come questo in malafede) di porre le questioni nella giusta prospettiva

https://twitter.com/MariuzzoAndrea/status/1317394051784708096

1) Senza l'intervento rooseveltiano la crisi sarebbe passata comunque. Grazie al cazzo, le crisi passano, e forse sarebbe passata anche prima, un po' come con le curve della pandemia che avremmo dovuto imparare a conoscere. Senza interventi tutti si ammalano subito...

...chi deve morire muore per strada e chi se ne frega, e quando non ci sono più sani il virus non sa più chi attaccare. Se si interviene con misure contenitive, i tempi del contagio e quindi la permanenza del virus si allungano, ma magari se ne esce meglio. E in fondo...

...per il 1929 era così, schematizzando brutalmente. Lasciavi che chi doveva morire di fame morisse, e a un certo punto, non troppo lontano, l'economia si sarebbe trovata a un punto così basso che non poteva che ripartire. Ma come? A che prezzo? con quali cicatrici?

E il sistema produttivo statunitense da quali condizioni si sarebbe dovuto rimettere in sesto? Come e in quanto tempo si sarebbe ricostituito lo stock di competenze e di conoscenze necessario a manodopera e classe dirigente dopo aver chiuso intere filiere?

Il New Deal è stato innanzi tutto un tentativo, in cui si andava a tentoni e si sono commessi quindi molti errori e ripensamenti (basti pensare alla differenza tra gli investimenti in infrastrutture e quelli incentrati sul riassorbimento degli esuberi del secondo periodo)...

...che però in generale ha contenuto gli effetti della crisi, ha fatto iniziare la ripresa, magari lentamente, prima, dando ossigeno a una generazione che sarebbe stata sacrificata sull'altare dell'inerzia, e ha attutito gli effetti delle ondate di ritorno di metà anni '30

Che poi la guerra abbia rimesso tutto in moto a pieno regime negli USA è vero, ma è anche vero che quello che c'era da rimettere in moto a pieno regime dipendeva da quello che si era riusciti a mantenere in piedi nel decennio precedente.

2) La dimensione economica non è sufficiente in queste valutazioni, perché il New Deal era anche e forse soprattutto un'operazione POLITICA. Col 1929 era a rischio il patto sociale della democrazia americana, e Roosevelt si trovava ad affrontare spinte...

...demagogiche ed eversive contrapposte di cui poi a stento è rimasta memoria, e se a stento ne è rimasta memoria lo si deve al fatto che il New Deal ha detto all'opinione pubblica, innanzi tutto, che c'era qualcuno che pensava a loro e che qualcuno stava facendo qualcosa...

...per uscire dai casini. Questo aspetto non va sottovalutato ed è caratterizzante della risposta statunitense alla crisi rispetto a quella di molti altri paesi in cui i problemi si risolvevano con espedienti tecnici simili, ma a scapito del funzionamento del processo democratico

3) Proprio il processo democratico, infine, parla. Le vittorie elettorali rooseveltiane, soprattutto quella "a valanga" del 1936, stanno a dimostrare come nel ricucire il consenso e la coesione interna il New Deal desse risultati che andavano al di là dell'efficacia economica

Stiamo parlando di una politica con cui la società americana si è identificata per mezzo secolo, fino a Reagan, di un ordine delle cose con cui un paese è andato avanti a funzionare, e non poi così male, per un'epoca intera. Invece di pensare a come sarebbe andata "se..."

dalla posizione molto comoda che intanto quel "se..." non potrà mai essere smentito, ricordiamoci che seguendo questa strada gli USA sono usciti dalla crisi diventando quello che sono diventati, e accantonando tutte le incognite che ho detto

@threadreaderapp unroll please