Thread by @kalycho

Veo que esta sentencia de lectura fácil levantó debate, lo cual me parece positivo por su trascendencia.

Personalmente considero que las sentencias de lectura fácil son un medio idóneo para notificar una resolución. El tema, más bien, está en el cómo. 🧵

https://twitter.com/ESEMEJIA/status/1317607196256096256

A partir del caso de Ricardo Adair (159/2013), la Primera Sala de la SCJN incluyó una versión en formato de lectura fácil atendiendo a la discapacidad de la persona quejosa. Desde ahí se aclaró que las sentencias de lectura fácil eran complementarias y no suplen a la sentencia.

La sentencia de lectura fácil del caso Ricardo Adair era de dos hojas. Nada más. Y era congruente con el sentido de la sentencia: debía adecuarse el mensaje para que la persona fuese debidamente informada de la decisión para que tomara sus propias decisiones al respecto.

Además, no fue una ocurrencia de la SCJN sino la adopción de una buena práctica ya existente. 👇🏼 Además (y aquí está la clave) desde el inicio aclaro que estas sentencias NO serían igual en todos los casos y que esta sentencia respondían al caso concreto de Ricardo Adair.

Posteriormente, las sentencias en formato de lectura fácil comenzaron a ser utilizadas con más frecuencia tanto para casos de personas con discapacidad como para casos que involucran niñas, niños y adolescentes. Como habrán visto, esta práctica ha aumentado con los años.

Sin embargo, para abordar el tema de este tipo de formatos hay que tener en cuenta:

🟢 A quién va dirigido;
🟢 Para qué; y
🟢 Cómo deben hacerse.

Puntos que parecen obvios pero me da la impresión que se han estado confundiendo en el debate de la sentencia de Aguascalientes.

Estos formatos se dan en casos en los que grupos a los que históricamente considerados "incapaces" se les restituye el reconocimiento de su capacidad de ejercicio de sus derechos, de conformidad con su edad y/o discapacidad. En ese sentido, son actores que deben ser notificados.

Si en un amparo la persona quejosa es niña, niño, adolescente y/o persona con discapacidad tiene que entender la decisión para que en el día a día pueda distinguir qué puede hacer la autoridad de ahora en adelante y que no, así como qué esperar de ella. Es simplemente lógico.

Pero, tal y como afortunadamente suele criticarse con mayor frecuencia, el Derecho es oscuro en su lenguaje y está hecho para no ser entendido por nadie que no lo haya estudiado. Históricamente, el Derecho le habla a una élite jurídica, no a los usuarios de poderes judiciales.

Pero, tal y como afortunadamente suele criticarse con mayor frecuencia, el Derecho es oscuro en su lenguaje y está hecho para no ser entendido por nadie que no lo haya estudiado. Históricamente, el Derecho le habla a una élite jurídica, no a los usuarios de poderes judiciales.

En sentido estricto, para tener congruencia con el derecho al acceso a la justicia, TODAS LAS SENTENCIAS deberían ser de lectura fácil tanto como sea posible. Lo claro y accesible no quita lo técnico y lo "exquisito". Pero me detengo en el debate específico.

Esa crítica al lenguaje del Derecho debe llevar a considerar las sentencias en formato de lectura fácil como un mecanismo para cambiar ese paradigma. Y creo que son también necesarias en muchos casos. Sobre todo cuando la persona ejercerá por sí misma sus derechos después.

Debemos dejar de entender a esas poblaciones como objetos del derecho -un elemento relevante pero pasivo en la toma de decisiones- y verlas como titulares con una capacidad de exigencia activa. Si son vistos como objetos del derecho, esos formatos parecieran absurdos.

En sentido estricto, para tener congruencia con el derecho al acceso a la justicia, TODAS LAS SENTENCIAS deberían ser de lectura fácil tanto como sea posible. Lo claro y accesible no quita lo técnico y lo "exquisito". Pero me detengo en el debate específico.

Esa crítica al lenguaje del Derecho debe llevar a considerar las sentencias en formato de lectura fácil como un mecanismo para cambiar ese paradigma. Y creo que son también necesarias en muchos casos. Sobre todo cuando la persona ejercerá por sí misma sus derechos después.

Debemos dejar de entender a esas poblaciones como objetos del derecho -un elemento relevante pero pasivo en la toma de decisiones- y verlas como titulares con una capacidad de exigencia activa. Si son vistos como objetos del derecho, esos formatos parecieran absurdos.

Dicho todo lo anterior, sí hay una crítica que hay que hacer y es sobre cómo se están haciendo esas sentencias en formato de lectura fácil. Muchos juzgados están tomando de referencia las de sentencias famosas de la SCJN (como la de Ricardo Adair) y replicando su lenguaje.

Por ejemplo, vemos sentencias para un adolescente de 16 años en el cual se usa lenguaje como si fuese niño de 7 años. O bien, de personas con discapacidad a las que se les habla con un grado innecesario de simplicidad que resulta hasta ofensivo.

O anécdotas como la de un Juzgado que hizo un resumen de la sentencia en braille porque el caso era sobre una persona ciega para luego enterarse de que esta persona no sabía leer braille.

Todas esas experiencias tienen algo en común: el capacitismo. Explico por qué.

Se puede discriminar con la mejor intención dado que la discriminación se califica por sus efectos y no únicamente por sus intenciones. Eso pasa con el capacitismo y el infantilismo, que reduce una cuestión de derechos a un asunto paternalista, asistencislista y caritativo.

Si asumimos que todas las personas con discapacidad y todas las personas menores de 18 años son iguales, lo que tendremos son documentos homogeneizantes que parecen escritos con Barney, que no son útiles a las personas del caso y que refuerzan estereotipos.

Justamente un estandar fijado desde el caso de Ricardo Adair es que los jueces deben procurar contacto directo con la persona con discapacidad o niña o niño para conocer su situación particular, qué tanto entiende lo que está ocurriendo y sus implicaciones.

Tanto como sea posible, deben conocer la situación y en su caso la discapacidad para saber, en su caso, cómo debe ser redactada y explicada la sentencia en formato de lectura fácil. Ya que es un asunto de derechos, no de anécdota conmovedora de Buzzfeed, ni un acto de caridad.

Detrás de algo tan simple hay un fuerte debate acerca del acceso a la justicia y el lenguaje que utiliza el aparato de justicia para dirigirse a sus usuarios en el marco de un supuesto "nuevo paradigma" en el cual creemos que todas las personas son titulares de derechos.

Y sí: también creo que esto también demuestra que aún nos incomoda ver que algo que originalmente estaba envuelto en un lenguaje exclusivo y rimbombante pueda ser en muchos casos explicado de forma tan simple que nuestra presencia para explicar sea innecesaria.