Thread by @plarmuseau

Hier komt zowaar een totaal onbekende liberale denktank een visie over energie weergeven.
de #antinuclear gaat de #kleuters nog eens onderwijzen
knack.be/nieuws/belgie/…

De bevoorradingszekerheid komt in gedrang ?

Als je voldoende centrales hebt gas of nucleair, maakt niet uit niet natuurlijk.. Als je 6GW vervangt door 4GW is dat 2GW tekort...

De realiteit is anders:
als alle auto's elektrisch worden in 10j tijd (+35TWh), en alle huizen afgaan van het gas en met warmtepomp verwarmd worden (+50TWh) heb je extra 10GWp centrales nodig, niet gerekend op de verwarming winterpiek.

30Twh in 3 koude wintermaanden, vraagt 4 GWp energiecentrales. 85 TWh energie vraagt 10GWp centrales.. In totaal spreek je over 14GWp centrales. We vereenvoudigen het verhaal naar 20GWp.

Wat kun je besluiten: wat we ook doen, de eletrificatie van verwarming en mobiliteit vraagt een groei in centrales van +50%. En noteer dat het plan van Energyville naarwaar het artikel verwijst daar geen rekening mee houdt.
Dus blackoutgevaar ? zeker met huidig plan...

Dan effe denken dat ze de beschikbaarheid van kerncentrales kunnen in vraag stellen;

Het ontglipt de auteur volledig dat het elke nacht donker is, of dat 20GWp zonnepanelen niets opbrengen elke nacht opnieuw. PV energie is 10% beschikbaar
Idem 20GWp wind is 29% beschikbaar

Dat in die periode kerncentrales uitgeschakeld werden door de zenuwachtigheid van de Fanc (herinner de barstjes historie en extra dak bovenop de 2de paar noodgroepen), door een onopgehelderde sabotage van een mol, ontglipt de auteur ook?

Technisch na die periode halen de centrales beschikbaarheden van 95%... centrales leveren energie wanneer er geen wind is en geen zon is.. die energie is meer waard dan wisselvallige energie die je krijgt wanneer je die niet nodig hebt.. daarover gaat het beschikbaarheidsverhaal

En kijk eens goed naar gans het verhaal over MER , attesten en vergunningen.. Gans het verhaal is de typische juridische janboel die dankzij groene wetten ontstaan is waarmee zowat elke investering van gelijk wel bedrijf op elk moment op de schop kan gezet worden. Flink

De studie van Elias, gebruikt het Times model, dat is ook verplicht door EU, omdat zo rekening gehouden wordt met wat buurlanden doen, en landen elkaar niet onwillekeurig in energiepenurie gaan brengen, omdat iedereen door die interconnecties minder centrales moet plannen.

Als Engie aantoont dat er een tekort kan zijn van 4GWp, is dat niet eens rekening gehouden met die groei van elektrificiatie voor EV en WP... Het is idd wel rekening gehouden met wat buurlanden doen. Energyville leunt 2-4GWp op buurlanden... #normallynotdone...

Dit tekort staat letterlijk te lezen in het plan van Energyville (excl winterpiek)
Het gaat over een structureel tekort van 1GWp 8TWh centrales... permanent onderinvestering..

Het doel is aantonen dat energie niet duurder wordt met gas versus kernenergie..

8 GWp gascentrales is dus een schijntje van de 20GWp die we nodig hebben als alle auto's EV worden en alle huizen op WP gezet worden... Het structureel tekort wordt daarom door de auteur zonder enig cijferwerk onder de mat geborsteld.. Vreemde manier van desinformeren

De eeuwige nachtmerrie van groen is dat kerncentrales zogenaamd ofwel niet flexibel zijn, quod non eenvoudig kan bewezen worden. Het gebrek aan flexibiliteit is gewoon een economisch gegeven: waarom zou je de goedkoopstebron van 10€/MWh stilleggen versus 80€/MWh windsubsidies

Het tweede gebrek aan flexibiliteit is gewoon een gevolg van huidige prioriteiten regels.. Wisselvallige energie produceren tot prijzen negatief worden begrijpt iedereen toch dat dit geen zin heeft. Dan kan je evengoed de molens parkeren.

Er is geen gebrek aan flexibiliteit, t'is zinloos, want nucleaire reactie heeft geen on/off knop, en werkt altijd verder. Je verspilt gewoon kernreactie dat is de zielige waarheid. Wie kerncentrales 50% wil vervangen met windmolens heeft niets verdiend, gewoon middelen verspild

De auteur beweert verder zonder enige vorm van analyse dat het beste systeem die de wisselvallige windenergie kan opvangen alleen en alleen maar wind kan zijn...

Wel de auteur heeft geluk, je kan dat simuleren...
Zonder nucleair 60% gasuitstoot 80€/MWh

Met nucleair haal je 70€/MWh met nagelnieuwe 7miljard dure kerncentrales of 10€/MWh 5 pinten/MWh goedkoper

5GWp kerncentrales halen in combinatie met het Energyville 10GWp wind/zon scenario 84% capaciteit

Miraculeus maar waar, er is dus een samenwerking mogelijk...

Volgens energyville is kernenergie duurder ? quod non
Is kernenergie geen goeie partner van wind/zon ? quod non bewezen met deze simulatie...
Dit wordt nergens gesimuleerd door Energyville.. Times is gewoon een internationale stresstest, van past dit scenario in EU geheel.

Zij berekenen ook niet de goedkoopste LCOE oplossing, ze zoeken de goedkoopste investering systeem.
Idd gascentrale is goedkoper. Maar goed koop is slecht koop omwille van zijn duurdere variabele aardgasprijs...
De marginale kostprijs gas is 100-150€/MWh
Vrs nucleair 10€/MWh

De investering 10GWp aardgas is idd 4miljard versus 10GWp nucleair 70miljard... Maar toch wie simuleert bewijst moeiteloos dat kernenergie 10-15% goedkoper komt dan aardgas verbranden inclusief CO2-ETS certificaten...

100TWh gas verstoken om 50TWh elektrische energie maken kost 1-2 miljard ETS certificaten... Dit getal wordt verondersteld dat men dit mag subsidieren... yeah right forget it... het enige dat zal gebeuren is dat de huidige infraxkostprijs vervangen wordt door CO2 certificaten.

Gas stoken kost 2miljard ETS die ergens in de begroting ofwel via de gemeentelasten ofwel via een bijkomende belasting op de burger zijn nek gaat komen.
Die ETS kosten gaan ook nooit verdwijnen... Ook dat kan je bewijzen

Neemt kernenergie het rendement van nucleair af ? Wel we gaan dat eens bewijzen.
Zon/wind combo haalt 50% capaciteit, maar hoe geraak je aan 100g/kWh of de oplossing die we daarnet gesimuleerd hebben met nucleair ?

37GWp zon
20GWp wind

model.energy/?results=89080…

Kunnen wij 37GWp zonnepanelen plaatsen ? Natuurlijk is er plaats genoeg aan 1000W/m2 1GWm/km2 aan 10% rendement (45° helling)

Maar de limiet ligt anders: we kunnen dit niet plaatsen zonder 20GWp - 0.2TWh batterijen energieopslag.

De batterij loopt in de simulatie op tot 27TWh en 30TWh H2 backup En ja dat komt overeen met 2x jaarverbruik van alle auto's... laat even bezinken. Het is een seizoensopslag
Auto's gaan dit niet opvangen in hun batterijen, die halen 4TWh opslag.

Dit is de jaarproductie van Tesla voor 10 jaar reserveren voor backup... net zoals 37GWp zonnepanelen meerdere jaren volledige wereldproductie betekent. Evengoed betekent dit dat het netwerk x4 moet aangepast worden... Elke eerlijke analyse moet dit mee rekenen.

Energyville meldt geen investeringen in het netwerk, berekent geen batterijopslag, geen ETS kosten die verdwijnen omdat ze zogenaamd niet belangrijk zijn.

We bewijzen dus moeiteloos dat 37GWp een harde noot is om te kraken.
Dit scenario is nooit incl alle netkosten uitgerekend

Wie het niet kan vatten.
* 37GWp PV produceert 37TWh,
* 20GWp produceert 60TWh.
er gaat in de conversie H2>elektr 10TWh verloren en dit wordt alsmaar erger hoe harder je CO2 vrij wilt worden.
Dit is een exponentiele verslechtering

De som van netwerkkosten en energieopslag kosten maken het CO2 vrije verhaal met batterijen en H2 dusdanig duur dat idd het dure kernenergieverhaal hier goedkoper wordt

Niet kernenergie is de vijand, de wisselvalligheid van wind/zon is de grootste vijand van wind/zon

Ook zijn gascentrales geen vriend van wind/zon, zij zijn de eeuwige zonde die altijd maar zal blijven plakken dankzij die wisselvalligheid van wind/zon. Het is die wisselvalligheid die een glazen muur schept voor wind/zon rond 50% CO2 vrij

En hé, mag ik het nog eens zeggen: er is geen enkele simulatie tot heden gemaakt die bewijst dat Belgie volledig op wind/zon kan draaien, inclusief backup, inclusief netwerkaanpassing, met wind en zon energie gemaakt op Belgisch grondgebied

Vanaf 100% capaciteit wind/zon heb je 50% van de energie geproduceerd.

Om die 50% bijkomend met opslag en backupverliezen te bekomen, moet je zoals Tine zegt veel, heel veel extra installeren.
En het probleem is nog erger. 60GWp zon 22GWp wind = 600% zon en 200% wind

We moeten moed hebben zegt groen. Ok we hebben 10GWp 86TWh energie en herinner u, we moeten verdubbelen door elektrisch rijden en verwarmen...

Dus 100% CO2 vrij is
120GWp of 1200km² PV
+ 44GWP wind = 4 provincies

We moeten echt durven doordenken: ik denk echt helemaa tot het puntje waar groen wil zijn: 700TWh die herleidt naar 400TWh gaan we produceren..
Dus het zeroCO2 plannetje van twee tweeds terug is x5

300GWp Zon of 3000km2 PV = 10% van Belgie
110GWp wind of 11 provincies windpark.

Weet iedereen wel dat wij straks in één groot zonnepark en windpark gaan leven ? Dat is dus iets geheel anders dan het Energyville plannetje van 10GWp Zon/Wind
de realiteit gaat over
300GWp Zon en
110GWp wind...
de ambitie schiet schromelijk tekort

Hoe kan een dergelijk 'zwakke ambitie' dienen als leiddraad, vraag ik mij nu af ? Wie vindt er dat nu uit dat dat beetje spelen met 10GWp wind/zon voldoende is om Belgie op Zero scenario te zetten ?
Hoe komt men erbij dat kernenergie geen plaats heeft in dit geheel ??

Draaien we dat nu eens om ? We moeten 27% duurzaam produceren van 400TWh , dit met 50GWp centrales.
80GWp zon
55GWp wind
20GWp nucleair
27GWp gascentrales...
volledig elektrificatie betekent 8x meer PV, 5x meer wind ,5xmeer gascentrales dan Energyville en 20GWp kerncentrales...

Waar is het gebrek aan ambitie zou je zeggen ?
zakken we nog verder naar 50g CO2/KWh -90% uitstoot...

53GWp zon
36GWp wind
18GWp gas
32GWp nucleair

t'is niet nucleair die gas verdrijft, maar de wisselvalligheid van wind/zon die onvoldoende CO2 vrij wordt in combinatie met gas

Doen we alles met nucleair, dan zakt de kostprijs naar 66€/MWh

Willen we spelen met wind/zon moeten we de kostprijs van kernenergie opdrijven van 6000 naar 7000€/MWh
en stijgt de LCOE naar 70€/MWh 2pintjes duurder

We gaan nog eens proberen:
10GWp PV
10GWp Wind zoals energyville
8GWp gas
12GWp nucleair

we moeten 20GWp energie halen om EV/WP te kunnen ophalen
en stoten -70% CO2 uit

-90% CO2 als eis.. 2x meer zon/wond verhoogt kernenergie klein beetje zie ze gaan mooi hand in hand..
20GWp zon
16GWp wind
6GWp gas
12GWnucleair